Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12152/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-223566/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-223566/17,

принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Студио Модерна" к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании недействительными постановления от 16.11.2017 г. N 20-16/334П/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" (далее - заявитель, коллегия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 16.11.2017 г. N 20-16/334П/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Студио Модерна" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с ненадлежащей оценкой судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между ЗАО "Студио Модерна" и ООО "Студио Модерна", заключено агентское соглашение б/н, согласно которому ЗАО "Студио Модерна" обязуется за агентское вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет ООО "Студио Модерна", связанные с обзвоном клиентов, проверкой базы покупателей, приемом, подтверждением и обработкой заказов и др.

18.12.2015 г. ООО "Студио Модерна" в ПАО "РОСБАНК" по договору б/н от 01.11.2015 г. открыт паспорт сделки N 15120024/2272/0019/4/1.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО "Студио Модерна" оказало ООО "Студио Модерна" услуги на сумму 200 351,61 Евро, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2016 г.

Поскольку Справка о подтверждающих документах должна была быть представлена ООО "Студио Модерна" в уполномоченный банк Московский филиал ПАО "РОСБАНК" не позднее 22 июня 2016 г., в то время, как в действительности была представлена 01 июля 2016 г., то есть количество дней просрочки предоставления указанных документов составило 7 дней, в отношении заявителя 25.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении и Постановлением от 16.11.2017 N 20-16/334П/2017 ООО "Студио Модерна" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей до 01.03.2018 г., регулировался порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется невыполнение требований пункта 9.2.2. Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

То обстоятельство, что документы учета и отчетности по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 77 от 31.05.2016 г. были представлены заявителем с нарушением срока, установленного п. 9.2.2. Инструкции N 138-И, на 7 рабочих дней, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и представленные Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалах дела не имеется. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства о валютном регулировании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии вины, как необходимого элемента состава вменяемого обществу правонарушения.

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В материалах дела имеется уведомление от 20.10.2017 г. N 20-08/08831 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о получении ООО "Студио Модерна" 20.10.2017 г. в 11-49 соответствующего электронного документа.

В извещении о получении ООО "Студио Модерна" 20.10.2017 г. действительно содержит номер файла, которым направлен документ, а не наименование соответствующего документа. Однако, после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00) от 20.10.2017 г. N 20-08/08831.

Доказательства того, что 20.10.2017 г. заявителю от инспекции поступил какой-либо иной электронный документ, кроме уведомления от 20.10.2017 г. N 20-08/08831, в материалы дела не представлены.

В связи вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя именно в связи с данным уведомлением, следовательно, какие - либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что административным органом допущено нарушение прав и законных интересов общества, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-223566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова