Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13701/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-165625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Секьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2018 г.

по делу N А40-165625/2017, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску Шлисингер Шимон Ноах

к ООО "Секьютек" (ОГРН 1067757854560, ИНН 7722590947)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бринзевич Н.К. (доверенность от 03.10.2017)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шлисингер Шимон Ноах (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕКЬЮТЕК" (далее - ответчик) об обязании предоставить документ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. иск удовлетворен - л.д. 130-133.

Не согласившись с решением, ответчик обратился 06.03.2018 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при неправильном применении положений, содержащихся в ст.ст. 9,10,50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства отказа Обществом в предоставлении запрашиваемой информации.

Заявитель отмечает, что Общество не оставляло требования участника без ответа, не уклонялось от обязанности предоставить доступ к запрашиваемым документам.

Ссылается на конфиденциальность информации - истцом запрошена в том числе информация, составляющая коммерческую тайну общества.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе

предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о

хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать

информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕКЬЮТЕК" зарегистрировано 12.10.2006 г.

Участниками общества являются Шлисингер Шимон Ноах с долей участия в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., Парицкий Владимир Давидович с долей участия в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 7500 руб.

Генеральным директором общества является Парицкий Владимир Давидович.

30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Ответчиком обязанность по предоставлению участнику общества документов

исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими

книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить все документы,

касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 4 Закона об ООО, общество по требованию участника

общества обязано обеспечить ему доступ к документам, относящимся к деятельности

компании в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. При

этом участник вправе требовать, чтобы общество предоставило надлежащим образом заверенные копии документов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, решение незаконно, принято при неправильном применении положений, содержащихся в ст.ст. 9,10,50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона об ООО плата, взимаемая обществом за

предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При

этом общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на

том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их

изготовление.

Кроме того, общество не вправе отказать участнику в предоставлении документов

со ссылками на содержащиеся в них персональные данные.

В силу п. 4 ст. 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества

осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным

исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом

общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в

силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

добросовестно и разумно.

В силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

Несостоятельны доводы заявителя, что Истцом не представлены доказательства отказа Обществом в предоставлении запрашиваемой информации. Общество не оставляло требования участника без ответа, не уклонялось от обязанности предоставить доступ к запрашиваемым документам. истцом запрошена в том числе информация, составляющая коммерческую тайну общества и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о

предоставлении документов, что подтверждается отметкой секретаря ответчика -

Мининой Анастасии Дмитриевны от 20.04.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истец знал об утверждении положения "О коммерческой тайне", а также доказательства того, что истец отказался от подписания соглашения о конфиденциальности.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2018 года по делу N А40-165625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова В.С. Гарипов