Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-4611/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-76240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Моэск" - Мусатов К.А., доверенность от 08.02.2018; Белова О.О., доверенность от 08.02.2018;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Согомонян Б.З. - лично, паспорт; Танель С.Ю., нотариально заверенная доверенность N 50 АБ 0483176 от 12.10.2017;

от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М., доверенность N 97-07-128 от 10.11.2017;

от ООО "Кифато-Металл" - Турецкова Е.А., доверенность от 16.11.2017;

от ООО "КМК" - Логинов К.П., доверенность от 16.01.2018;

от Согомонян Л.З. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-76240/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ИП Согомонян Б.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК", Согомонян Л.З.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "Моэск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Баграту Завеновичу (далее - ответчик, ИП Согомонян Б.З.) о взыскании:

- 771 376 409,41 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года N 133/ЭА-ю,

- 14 645 584,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК", Согомонян Л.З.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2018 года по делу N А41-76240/17 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Согомонян Л.З., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В апелляционный суд поступили в электронном виде: отзыв ответчика на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, письменные пояснения третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", отзыв третьего лица ООО "Кифато-Металл" на апелляционную жалобу, отзыв третьего лица ООО "КМК" на апелляционную жалобу. Судом, в отсутствие возражений, лиц участвующих в деле, перечисленные отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Согомоняна Б.З. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 133/ЭА-ю (далее - акт БДП) за период с 30 марта 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Истец указывает, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Моэск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 196 основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Моэск" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 132 367 640 кВт/ч на сумму 771 376 409,41 руб. по акту N 133/ЭА-ю.

Ответчику направлено уведомление от 17 мая 2017 года N 474/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате суммы бездоговорного потребления оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 84 основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 15 мая 2017 года N 133/ЭА-ю выявлено бездоговорное потребление в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к ПАО "Моэск", РУ- 6-кВ, РП-72 по адресу (места расположения энергопринимающего устройства): Московская область, Клинский район, примерно 300-400 метров от д. Першутино по направлению на восток, завод по ремонту с/х техники и производства металлоизделий (далее - здание) с приборами учета Меркурий 234 ARTM-00- RBG N 21743457 и 27373754.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:03:0060180:904, расположенного по адресу Московская область, Клинский р-н, примерно 300-400 метров от д. Першутино по направлению на восток, завод по ремонту с/х техники и производства металлоизделий, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 50-AEN 436735 от 07 ноября 2013 года.

Ответчик, как собственник указанных помещений, в силу статьи 210 ГК РФ, пунктов 84, 121 основных положений несет бремя содержания и ответственность за оформление договора энергоснабжения, в силу чего является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) (далее - основные положения), акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление (собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком и ООО "Кифато-Метал" 01 января 2014 года заключен договор аренды указанного помещения (далее - объект), N КИФКМ/1 (далее - договор), в соответствии которым право пользования вышеуказанным объектом перешло к ООО "Кифато-Метал". В дальнейшем после срока действия указанного договора аренды, арендные отношения между ответчиком и ООО "Кифато-Метал" были переоформлены путем заключения договоров аренды от 01 января 2015 года N МЭТ/П, от 01 января 2016 года N МЕТ/П, от 01 января 2017 года N МЕТ/П. Исходя из указанных договоров аренды (раздел 2.2) арендатор обязался содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН; своевременно оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, согласно заключенным договорам. Платежи по этим договорам не входят в сумму арендной платы и арендодателем не оплачиваются.

Таким образом, расходы не предусмотренные договором аренды возлагаются на собственника в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ.

Между истцом в лице филиала "Северные электрические сети" и ООО "Кифато- Метал" подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 28.03.2016 г. N С55-(907538)-1/16, согласно которому контакты присоединения и приборы учета были переданы на баланс ООО "Кифато-Метал". 29 марта 2016 года истцом и ООО "Кифато-Метал" подписаны акты N N 3-39, 3-40 допуска приборов Меркурий 234 ARTM-00-RBG N 21743457 и 27373754 в эксплуатацию. Аналогичные акты NN 02-16, 02-17 подписаны 08 февраля 2017 года.

Обращаясь в апелляционный суд, истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы решения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение носит однократный характер и не требует последующего переоформления правильными, в связи чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861, сделан вывод об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал следующее:

ООО "Кифато-Метал" имело надлежащее технологическое присоединение от истца РУ 6-кВ РП-72, а также потребителем электроэнергии в отношении спорных помещений.

В свою очередь судом первой инстанции не учтено, что технологическое присоединение носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с вышеизложенным, технологическое присоединение не требует переоформления на собственника в лице ответчика.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что бремя ответственности лежит на собственнике, поскольку ответчик является собственником завода по ремонту с/х техники и производства металлоизделий с кадастровым номером 50:03:0060180:904, расположенного по адресу; Московская область, Клинский р-н, примерно 300-400 метров от д. Першутино по направлению на восток, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 50-AEN 436735 от 07.11.2013, что подтвержадется представленными в материалы дела доказательсвтами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в гос. реестр.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о праве недвижимости подтверждаются соответствующей выпиской из реестра.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на ООО "Кифато-Метал" было возложено бремя содержания электроустановок и оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, необходимость предъявления исковых требований к собственнику по делам о взыскании неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии находит отражение в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26 июня 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что арендатор должен самостоятельно оплачивать платежи за коммунальные услуги, в размер арендной платы данные платежи не включены, однако, представленные договоры аренды между ответчиком и ООО "Кифато-Металл" не содержат условий о возмещении стоимости электроэнергии, более того, заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не является договором энергоснабжения, что подтверждается разъяснениями данными в пункте 22 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66.

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусмотрено право, в соответствии с которым в акте о неучтенном потреблении предусмотрена возможность оформлять один акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, не на одного, а на несколько лиц.

Все договоры аренды, указанные в решении суда по настоящему спору, заключены между ООО "Кифато-Металл" и Согомоняном Багратом Завеновечем.

В соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 44 сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кифато-Металл" учредителем является: Согомонян Баграт Завенович (доля в уставном капитале 100%).

Таким образом, единственным учредителем ООО "Кифато-Металл" является: Согомонян Баграт Завенович (доля в уставном капитале 100%) способным оказывать влияние на деятельность ООО "Кифато-Металл".

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи не тождественны платежам за электроэнергию является обоснованным, поскольку в основных положениях отсутствует норма права предусматривающая, что электроэнергия входит в состав оплаты коммунальных услуг. Понятие коммунальной услуги регулируется Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Соответственно, коммунальная услуга может быть оказана только в многоквартирном доме и жилом доме, однако помещения, указанные в договорах аренды находятся не в жилом доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что в состав коммунальной услуги входит энергоснабжение в здании или помещении, которые не являются жилыми, а также не входят в состав многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также не учтено единство судьбы земельных участков, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

В собственности ответчика, помимо здания также находится 6 земельных участков.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (выписки из ЕГРН) от 30 января 2018 года на земельные участки по адресу: Московская обл., Клинский р-н, примерно в 300 м. от д. Першутино по направлению на восток: Земельный участок, кад. N 50:03:0060180:606; Земельный участок, кад. N 50:03:0060180:605; Земельный участок, кад. N 50:03:0060180:604; Земельный участок, кад. N 50:03:0060180:603; Земельный участок, кад. N 50:03:0060180:596; Земельный участок, кад. N 50:03:0060180:595.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка, тому, что ответчик является не только собственником завода по ремонту с/х техники и производства металлоизделий с кадастровым номером 50:03:0060180:904, расположенного по адресу Московская область, Клинский р-н, примерно 300-400 метров от д. Першутино по направлению на восток, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 50-AEN 436735 от 07.11.2013, но также в силу статьи 210 ГК РФ ему принадлежат также вышеперечисленные земельные участки.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные судом договоры аренды 01 января 2015 года N МЭТ/П, 01 января 2016 года N МЭТ/П и от 01 января 2017 года N МЭТ/П с указанным номером отсутствуют в материалах дела. В обоснование заявленного довода указывает, что в материалы дела представлены Договоры аренды 01 января 2015 года N МЕТ/11. 01 января 2016 года N МЕТ/П и от 01 января 2016 года N МЕТ/П, в связи с чем по мнению заявителя судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку ошибки и опечатки не меняющие смысла содержания судебного акта не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, более того, допущенные судом первой инстанции опечатки, не повлияют на толкование выводов, изложенных в решении суда.

В соответствии с частями 3-4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо заявления, либо ходатайства об исправлении допущенных опечаток.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 14 645 584,98 руб.

В силу пункта 196 основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. В нарушение требований действующего законодательства в установленный законом срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 771 376 409,41 рублей не произведена, в связи с чем просрочка оплаты началась 01 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01 июня 2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому, сумма процентов за период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года составляет 14 645 584,98 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-76240/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Согомоняна Баграта Завеновича в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 771 376 409,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 645 584,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина