Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-2400/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А70-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9092/2017 (судья Щанкина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" (ИНН 5250032759, ОГРН 1055220520486) к обществу с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающее предприятие "Тайга" (ИНН 7206046724, ОГРН 1127232047524), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тайга-плюс", о взыскании 3 130 438 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" Архипова А. А. (по доверенности от 13.04.2018 б/н сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИинвест" (далее - ООО "СпецСтройИинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающее предприятие "Тайга" (далее - ООО ЛПП "Тайга") о взыскании 3 130 438 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайга-плюс" (далее - ООО "Тайга-плюс").

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9092/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договор на поставку пиловочника от 01.02.2016 N 3 в материалах дела отсутствует; согласно выписке с портала ЕГАИС заявленный объём древесины на 01.02.2016 - 4 944 куб. метров, а в спецификации к названному договору - 1 000 куб. метров. Соответственно, ответчик и третье лицо не задекларировали изменения о фактическом объёме транспортировки древесины, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение действительность существования дополнительного соглашения от 03.02.2017 N 1 к договору от 01.02.2016 N 3. Помимо этого, податель жалобы указывает, что в штампах на сопроводительных документах на транспортировку древесины имеется только один штамп с указанием дорожного контрольного пункта (ДКП) Муген Тямкинского м/р ООО "РН-Уватнефтегаз". Заявитель жалобы, ссылаясь на письма исх. от 20.10.2017 N ТСИБ-03-0301020/486, от 05.09.2017 N ТСИБ-03-0301020/83809, указывает, что на объекте, до которого обязался доставить товар ответчик, автомобили ответчика и третьего лица за спорный период отсутствовали; сопроводительные документы на транспортировку древесины, выдаваемые водителям ООО "Тайга плюс", не являются подтверждением пересечения объекта в пос. Муген и получения истцом древесины, так как в данных документах проставлены штампы (ДКП) Муген Тямкинского м/р ООО "РН-Уватнефтегаз", то есть иного объекта, не являющегося местом доставки товара; получателем товара указано само ООО "Тайга-плюс", что подтверждает перевозку древесины в личных целях. Также податель жалобы возражает относительно выводов суда о том, что по состоянию на март и апрель 2017 года истец признавал факт поставки товара и требовал от ответчика предоставить первичные документы именно на поставленный товар, не заявляя требований о поставке и (или) недопоставке товара. В связи с этим податель жалобы указал, что Антипов А. Е., от лица которого велась электронная переписка с представителями ответчика, не являлся единоличным исполнительным органом ООО "СпецСтройИинвест"; доверенность на представление интересов от имени общества генеральным директором Леухиным А. А. указанному лицу не выдавалась. Более того, на электронный адрес, указанный в договоре от 03.02.2017 N 1-Л, обращений ни от ответчика, ни от третьего лица, не поступало. Помимо этого, истец полагает, что водитель Юркевич Р. В. не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний; ни указанный водитель, ни Попович М. Н. не указывали о приёме древесины ООО "Тайга-плюс" и ООО ЛПП "Тайга" на объекте, соответственно, представители ответчика отсутствовали на объекте, что ставит под сомнение товарную накладную от 19.02.2017 N 1. В жалобе её податель ссылается, что в договоре от 01.02.2016 N 3 не указано, что получатель товара - ООО "СпецСтройИинвест", следовательно, ответчик обязан был принять товар от третьего лица и только после этого передать товар истцу; доказательств исполнения обязанностей по передаче товара истцу на объекте "МН-Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН" в пос. Муген Уватского района Тюменской области" ответчик не представил, а также доказательств предъявления истцу требований о подписании накладных на товар. По мнению подателя жалобы, отсутствие претензий в адрес истца со стороны ответчика явно ставит под сомнение версию, согласно которой ООО "СпецСтройИинвест" получило спорный товар и отказалось подписывать накладные и акты.

ООО ЛПП "Тайга" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройИинвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" заправил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "СпецСтройИинвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что 03.02.2017 между ООО "СпецСтройИинвест" и ООО ЛПП "Тайга" заключён договор о поставке лесоматериала, условия о качестве, размере и место доставки оговорены руководителями сторон путём телефонных переговоров и перепиской через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

По результатам переговоров по электронной почте от ООО ЛПП "Тайга" (продавец) получен счёт от 02.02.2017 N 2 на поставку леса пиловочника, длиной 6 метров в количестве 1 000 куб. метров на общую сумму 3 000 000 руб.

ООО "СпецСтройИинвест" по указанным в счёте реквизитам по платёжным поручениям от 03.02.2017 N 193 и от 06.02.2017 N 195 перечислило ООО ЛПП "Тайга" денежные средства на указанную сумму.

Истец указывает, что 03.02.2017 им посредством электронной почты направлен ответчику договор N 1-Л о поставке лесоматериала в форме разработки, а также сканкопия подписанного ООО "СпецСтройИинвест" договора N 1-Л, в пункте 2.4 которого обозначен способ доставки продукции - доставка до объекта "МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН" в пос. Муген Уватский район Тюменской области.

Однако, ООО ЛПП "Тайга" от подписания договора уклонилось, товар в указанный в договоре пункт не поставило, причины задержки поставки товара не объяснило.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ООО ЛПП "Тайга", в целях исполнения договора поставки с ООО "СпецСтройИинвест", между ответчиком (покупатель) и ООО "Тайга-плюс" (поставщик) подписан договор от 01.02.2016 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - лесоматериалы смешанных пород. Цена, количество и качество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.3 договора от 01.02.2016 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 доставка товара осуществляется транспортом поставщика и входит в стоимость товара, место разгрузки товара: "МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН" в пос. Муген Уватский район Тюменской области.

Как указал ответчик, с 06.02.2017 по 19.02.2017 ООО "Тайга-плюс" поставило в адрес истца на объект: "МН Усгь-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН" в п. Муген Уватского района Тюменской области лесоматериал в объёме 1 019,4 куб. метров, однако, от подписания товарно-транспортных накладных представители ООО "СпецСтройИнвест", находившиеся на объекте, отказались, сославшись на отсутствие лица, уполномоченного на подписание товарно-транспортных накладных, пообещав подписать документы позднее, после поставки лесоматериала в полном объёме.

В обоснование своих доводов о наличии хозяйственных правоотношений между ООО "ЛПП "Тайга" и ООО "Тайга-плюс" по поставке лесоматериала ответчиком в материалы дела представлены: акт сверки расчётов, карточка счёта 62, обротно-сальдовая ведомость по счёту 62, платёжные поручения от 15.02.2016 N 1, от 30.05.2016 N 197067, выписка с портала ЕГАИС о регистрации договора, соглашение о расторжении договора от 01.06.2016, товарная накладная от 19.02.2017 N 1, заявка от 03.02.2017.

19.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия правоотношений сторон настоящего спора по поставке товара, исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем отсутствующим на его стороне неосновательное обогащение.

В письменной заявке исх. от 03.02.2017 N 74 ООО ЛПП "Тайга" просило ООО "Тайга-плюс" поставить лесоматериал смешанных пород, длиной до 6,5 метров, диаметром от 12-24 см, в объёме 1 000 куб. метров до объекта: МН Усгь-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН" в п. Муген Уватского района Тюменской области в срок 05.02.2017 до 17.02.2017 по договору поставки лесоматериалов от 01.02.2016 N 3.

На основании заявок директора Новиковой К. В. оформлены временные пропуски для вывоза и ввоза лесоматериала на двух пропускных пунктах: пост ДКП 19 км зимней автомобильной дороги п. Муген - Южно-Петьегское месторождение (вывоз древесины) и ЛПДС п. Муген (ввоз древесины), в том числе, пропуски ООО "РН-Уватнефтегаз" на следующих водителей ООО "Тайга-плюс": Борисов Василий Григорьевич, Кратт Виктор Николаевич, Маликов Хани Маликович и Олонцев Николай Вениаминович.

Как следует из путевых листов, представленных в материалы дела, последние выданы водителям ООО "Тайга-плюс" Кратт В. Н., Яковлеву М. А., Маликову Х. М., Борисову В. Г., Олонцеву Н. В.

Из постановления от 22.02.2017 УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Уватскому району об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что работник ООО "ТрансСтройКомплект" Юркевич Р. В., проезжая вдоль трассового проезда на 179 км Нефтепровода в утреннее время, обнаружил стоящий на обочине грузовой тягач, загруженный лесом, о чём сообщил своему руководству.

В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017 зафиксировано, что автомобиль лесовоз Урал, государственный регистрационный знак Е554МС72, с полуприцепом, загруженным стволами деревьев, стоит на обочине вдоль трассового проезда на 179 км Нефтепровода по направлению движения в сторону ООО "СпецСтройИнвест", расположенного на 169 км Нефтепровода УБКУА.

В кабинет грузового тягача обнаружен труп водителя Олонцева Н. В.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке юрисконсульт ООО "СпецСтройИнвест" Антипов А. Е. в письме исх. от 07.03.2017 в адрес Мельникова В. Н. просил "дать обратную связь по вопросу отгрузки леса в размере 1 000 куб. метров", а также представить подтверждающие документы на поставленный объём леса.

В письме исх. от 10.03.2017 вышеуказанный представитель истца указал, что объём поставленного леса не соответствует предоставленному акту, а также, что "по нашим данным, приёмщики приняли под подпись приблизительно 100 куб. метров леса, о других поставках нам не известно", "настоятельно просим направить первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счета-фактуры или Единые передаточные документы, оригинал подписанного договора), которые у нас отсутствуют".

Письмом исх. от 11.03.2017 Мельников В. сообщает, что после подписания акта выполненных работ будут предоставлены первичные отгрузочные документы; а также то, что "приёмка пиловочника была организована не должным образом и записи велись в тетради, а приёмщики либо менялись, либо отсутствовали".

Вопреки доводам жалобы, полномочия юрисконсульта Антипова А. Е. подтверждены надлежащим образом (доверенность), следовали из остановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон очевидно следует, что по состоянию на март 2017 года истец требовал от ответчика предоставить первичные документы именно на поставленный товар, то есть признавал факт поставки товара, при этом каких-либо требований о поставке и (или) не допоставке в указанный период не заявлялось.

Оценив в совокупности документы по поставке и расчётам между ООО ЛПП "Тайга" и ООО "Тайга плюс", заявки и пропуски на водителей, документы, исходящие от ООО "РН-Уватнефтегаз" о проезде транспортных средств в спорный период через пункт пропуска в п. Муген, путевые листы, сопроводительные документы на груз, письменные объяснения водителей, показания свидетелей, обстоятельства факта гибели водителя ООО "Тайга-плюс" Олонцева Н. В. на трассе в автомобиле, гружёном лесом, а также электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласованный в договоре от 03.02.2017 с ответчиком товар - лесоматериал поставлялся истцу третьим лицом - ООО "Тайга-плюс" по письменному поручению ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая во внимание изложенное, с учётом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что истец как покупатель по договору должен был организовать надлежащую приёмку товара, являются правильными; оснований считать обоснованными доводы о поставке товара в объёме меньшем, нежели указан в имеющихся в деле сопроводительных документах, не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения и неустойки в испрашиваемом размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор поставки лесоматериалов от 01.02.2016 N 3 наличествует в материалах дела (т. 2 л.д. 50).

В силу статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьёй 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

2) сведения об объёме древесины, о её видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объём заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объём заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объём, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Внесение изменений в договор от 01.02.2016 N 3 в части места разгрузки лесоматериала не требует внесения изменений в декларацию о сделках с древесиной, так как изначально указанные сведения в декларацию не вносились.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в сопроводительных документах штампов с указанием контрольного пункта, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в согласованный пункт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом).

В ответ на определение от 22.08.2017 суда первой инстанции начальник Тобольского УМН в письме исх. от 20.10.2017 N ТСИБ-03-0301020/486 сообщил, что пост ЛИДС "Муген" Тобольского УМН филиал АО "Транснефть-Сибирь" контролирует прохождение физических лиц и техники на территорию станции, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский р-н, п. Муген, а работы выполнялись на линейной части. Соответственно, на контролируемую территорию, а именно, на территорию станции транспортные средства ни ООО "СпецСтройИнвест", ни ООО ЛПП "Тайга", ни ООО "Тайга-плюс" не проезжали. Информация о проезде транспортных средств на территорию линейной части начальник ЛПДС "Муген" Тобольского УМН не представлена в связи с тем, что указанная территория не контролируется ЛПДС "Муген" Тобольского УМН.

Соответственно, отсутствие контролирующих линейную часть организаций штамп ввоза лесоматериала объективно проставлен быть не мог.

Более того, ООО "РН-Уватнефтесервис" осуществляет контроль вывоза лесоматериалов с месторождений, а не ввоз, как ошибочно полагает податель жалобы.

Истец своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении истцу судебной защиты.

Наличие описок на первой странице судебного акта первой инстанции в части неправильного указания должности Поповича М. Н., наименования общества, в котором работает заместитель директора Мельников В. А., не указания на представление объяснений водителя Кратт В. Н., может быть устранено путём внесения исправлений в судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо