Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-1110/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А46-13873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2018) акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-13873/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН1057746415550) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", о признании недействительным предписания от 06/2-06/48 от 16.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Д.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N б/н от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества "Основа Холдинг" - Самарина Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 03.03.2016 сроком действия 3 года),

установил:

Акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - заявитель, АО "Основа Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее заинтересованное лицо, Госстройнадзором Омской области, Управление) от 06/2-06/48 от 16.05.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Определением суда от 16.06.2017.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - третье лицо, МП г.Омска "Тепловая компания").

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и не может быть исполнено Обществом, т.к. при фактическом завершении строительства объекта возможность получения испрашиваемых Госстройнадзором Омской области в предписании разрешения на строительство и экспертизы, отсутствует. Податель жалобы обращает внимание на то, что указанные документы, не могут быть получены в отношении введенного в эксплуатацию объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП г.Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Основа Холдинг" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр типографии и кадастра" исх. N 36/18 от 30.03.2018; копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2012 N 55-АА 712618; копии технического паспорта на тепловую массу от 22.04.2011.

Представитель Госстройнадзора Омской области возразил против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Основа Холдинг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области на основании распоряжения N 261-р от 25.04.2017 проведена внеплановая, выездная проверка АО "Основа Холдинг", предметом которой является проверка исполнения предписания от 07.02.2017 N06/2-06/11 об устранении нарушений при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Серова, 18А.

По результатам данной проверки 16.05.2017 составлен акт N 06/2-08/59, зафиксировавший, что реконструкция объекта вопреки части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ведётся без получения разрешения на строительство и согласно проектной документации, не прошедшей обязательной в силу статьи 49 ГрК РФ экспертизы и 16.05.2017 выдано предписание N 06/2-06/48, обязывающее АО "Основа-Холдинг" устранить выявленные нарушения ГрК РФ.

Полагая, что указанное предписание Госстройнадзора Омской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы АО "Основа Холдинг", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановлением N 348 от 29.11.2016 за реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением N 349 от 29.11.2016 - за реконструкцию объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу, - к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу 05.06.2017 и 30.05.2017 решениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу N А46-18423/2016 и от 27.02.2017 по делу N А46-18424/2016 наличие в поведении АО "Основа-Холдинг" правонарушений, вменённых ему указанными постановлениями, подтверждено.

Указанными судебными актами наличие в действиях Общества нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации установлено, следовательно, Госстройнадзор Омской области были выданы предписания N 06/2-06/112 от 01.11.2016 и N 06/1-06/11 от 07.02.2017, направленные на понуждение к устранению выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу N А46-126/2017 предписание N 06/2-06/112 от 01.11.2016 признано законным, обоснованным.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается предписание, выданное заинтересованным лицом за неисполнение ранее выданных предписаний за тоже правонарушение, правомерность которых установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом, и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылками на то, что здание, где Общество осуществляло реконструкция объекта, введено в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения и не исключающие исполнимость оспариваемого предписания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества в соответствующие органы за получением заключения экспертизы и разрешения на строительство, а также отказа в их выдаче.

Утверждения заявителя о том, что при фактическом завершении реконструкции объекта отсутствует возможность получения испрашиваемых Госстройнадзором Омской области в предписании от 16.05.2017 N 06/2-06/48 разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не освобождает Общество от необходимости соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции, которая должна производиться на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученных в порядке статей 49 и 51 ГрК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО "Основа Холдинг" не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Основа Холдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-13873/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов