Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4377/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-54556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) - Башара О.В., паспорт, доверенность от 27.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-54556/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Уральская металло-промышленная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Уральская металло-промышленная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УМПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.07.2017 N 19-01-14/158 в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 25 627 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 326 212 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 1 048 209 руб.; начисления пеней в сумме 445 332,96 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 276 005 руб.; а также в части установления факта необоснованности и документальной неподтвержденности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 г.г. по контрагенту ООО "ТехноКомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 14.07.2017 N 19-01-14/158 в части доначисления сумм НДС за 3 квартал 2013, 2, 3 кварталы 2014, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 г.г., признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указывающие, по мнению инспекции, на отсутствие в наличии спорных материалов, приобретенных налогоплательщиком по сделке с ООО "ТехноКомплект". Инспекция настаивает на том, что в ходе налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств того, что спорные материалы (материальные запасы - контейнер, ковш, радиатор, гидроцилиндр, проушина, станина и др.) заявителем у ООО "ТехноКомплект" не приобретались и, соответственно, в производстве не использовались. Представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить реальность сделки. Инспекция полагает, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы инспекции находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УМПК", по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 N 19-01-14/121 и вынесено решение от 14.07.2017 N 19-01-14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 400 048 руб., пени по НДС в сумме 445 332 руб. 96 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 005 руб.; заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 142 373 руб., за 2014 год в размере 1 812 288 руб., за 2015 год в размере 1 372 352 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что контрагент налогоплательщика общество "ТехноКомплект" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика и в проверяемом периоде фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, том числе и по заключению сделок с ООО "УМПК".

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.09.2017 N 1519/17 ненормативный акт налоговой инспекции, обжалованный ООО "УМПК", оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 14.07.2017 N 19-01-14/158 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "УМПК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС и завышения убытка по налогу на прибыль.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании п. 49 ст. 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов проверки между ООО "УМПК" и ООО "ТехноКомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2013 N ТК-06-08/2/2013, предметом которого является поставка товара (радиатор, гидромотор, гидроцилиндр, гидроклапан, гидроаппарат, станина, затвор, насос, диск, ролик, резервуар)

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО "УМПК" представлены истребованные налоговым органом документы, в том числе книги покупок и книги продаж за указанный период, счета-фактуры, включенные в книгу покупок, товарные накладные, акты выполненных работ, журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур.

Так, заявитель в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль в сумме 3 327 013,14 руб., а также вычетов по НДС в сумме 1 400 047,80 руб. представил следующие документы: счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные; договор с ООО "ТехноКомплект" от 06.08.2013 N ТК-06-08/2/2013 с приложениями (спецификации N 1,2.3,4,5); книгу покупок за 2013, 2014 годы; карточку бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО "Технокомплект" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; заверенные ООО "ТехноКомплект" копии решения о создании ООО "Технокомплект", свидетельства о постановке на учет в ИФНС, устав ООО "ТехноКомплект", приказ об изменении персональных данных директора ООО "Технокомплект" (смена фамилии с Шайнуровой на Колбину); дефектные ведомости, требования-накладные, акты установки запасных частей, акты формы ОС-13 о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств; путевые листы; доверенности на получение ТМЦ; журнал учета выданных доверенностей за 2013 и 2014 годы; договор о полной индивидуальной материальной ответственности лица, получавшего товар, от 10.01.2013N 22/1; трудовой договор от 10.01.2013 N 145.

Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком в части, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе ВНП:

- отсутствие ООО "ТехноКомплект" по юридическому адресу, заявленному при регистрации в учредительных документах и указанному в товаросопроводительных документах;

- руководители ООО "ТехноКомплект" Шайнурова (Колбина И.Г. - руководитель с 30.10.2012 по 23.11.2014), Игошев М.С. (руководитель с 24.11.2014) отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ТехноКомплект" и подписание документов;

- представленные для проверки документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения (подписание неустановленным и неуполномоченным лицом, несоответствие дат заключения договора в спецификациях к договору) и не подтверждают факт приобретения ТМЦ у спорного контрагента;

- отсутствие рекламы о контрагенте (нет рекламы в СМИ, информации в сети Интернет, у контрагента отсутствует сайт);

- отсутствие основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимых для исполнения условий договора;

- отсутствие технического персонала, сведения о доходах за 2013 - 2014 годы представлены на одного человека (руководителя), за 2015 год не представлены;

- налоговые декларации представлены с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов;

- заявлены высокие доли налоговых вычетов (более 96%), что характерно для "номинальных организаций";

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлена, за 2013 год представлена, при этом сумма расходов максимально приближена к сумме доходов;

- движение по расчетному счету ООО "ТехноКомплект" не характерно для действующей организации (не оплаты за аренду помещений, за канцелярские товары, электро- и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, телефонную связь, интернет);

- отсутствуют путевые листы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "УМПК" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ТехноКомплект" и заключении сделки с указанным поставщиком, общество "ТехноКомплект" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика и в проверяемом периоде фактически хозяйственную деятельность не осуществляло.

Между тем, оценив представленные сторонами налогового спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к иным выводам.

По требованию налогового органа в ходе проверки представлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в том числе документы, подтверждающие оприходование и использование в производстве приобретенного у ООО "ТехноКомплект" товара.

Документы подписаны уполномоченными лицами, сведения о которых были получены налогоплательщиком из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации, оснований сомневаться в достоверности подписей в счетах-фактурах ООО "УМПК" не имело.

Учитывая, что счета - фактуры поступали в адрес общества вместе с указанным в отгрузочных документах товаром, то есть содержали сведения о реально совершенной хозяйственной операции, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, указанные документы приняты налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по НДС.

При этом, указывая на то, что представленные для проверки документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения (подписание неустановленным и неуполномоченным лицом), экспертизу подписей директоров общества "ТехноКомплект" налоговый орган не провел.

Факт реальности поставки ТМЦ и их дальнейшего фактического движения и отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекция не опровергла.

В заседании суда первой инстанции от 11.01.2018 представителем налогового органа также подтверждено, что заинтересованное лицо не оспаривает сам факт поставки и наличия ТМЦ.

Довод налогового органа об отсутствии ТТН и, как следствие, нереальности сделки, отклоняется.

Товарно-транспортная накладная требованиями, предусмотренными ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, не отнесена к обязательному перечню документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет, и которые представляются вместе с налоговой декларацией но НДС.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие ТТН при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения спорной хозяйственной операции с достаточной степенью достоверности, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма ТТН N 1-Т. Она состоит из двух разделов - товарного, характеризующего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и перевозчика. ТТН по существу (по объему содержащейся в ней информации) не отличается от совокупности "товарораспорядительный документ + транспортная накладная". Если компания перевозит груз собственными силами, то документами на перевозку является путевой лист, оформленный на водителя, и товарораспорядительный документ на груз (накладная). В совокупности (во взаимосвязи) они равноценны ТТН.

В рамках взаимоотношений с ООО "ТехноКомплект" (поставщик ТМЦ) доставка ТМЦ осуществлялась на условиях самовывоза, соответственно, достаточными доказательствами движения ТМЦ от поставщика к покупателю являются товарная накладная и путевой лист.

Вопреки доводу налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил товарно-транспортные накладные в рамках выездной налоговой проверки, в налоговый орган были предоставлены товарные накладные, что зафиксировано в акте налоговой проверки. Также в подтверждение реальности приобретения товара ООО "УМПК" в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, транспортные накладные, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем с водителем, осуществлявшим перевозку ТМЦ.

Довод налогового органа о том, что предоставленные документы не отражают хозяйственную операцию по движению товара от продавца до ООО "УМПК", а именно, нельзя определить места погрузки и разгрузки товара, не принимается, поскольку движение товара от поставщика до ООО "УМПК" подтверждено совокупностью документов: товарными накладными, путевыми листами, транспортными накладными, а также данными журнала учета выданных доверенностей за 2013 и 2014 годы, содержащим записи о выдаче доверенностей на лицо, получавшее товар; доверенностями на получение ТМЦ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2013 N 22/1 лица, получавшего ТМЦ, трудовым договором от 10.01.2013 N 145 с лицом, получавшим ТМЦ, записями в книге покупок за 2013, 2014 годы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, налоговый орган с целью определения места погрузки и разгрузки ТМЦ мог назначить мероприятия дополнительного налогового контроля, в рамках которых налоговый орган обладал полномочиями по вызову и опросу лиц, имеющих непосредственно отношение к движению товара от поставщика к покупателю. Однако, налоговым органом дополнительные мероприятия не назначались.

ООО "УМПК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об опросе лиц, которые обладают сведениями о реальности сделки и, в частности, сведениями о месте погрузки и выгрузки ТМЦ (директор ООО "УМПК" Паутов Р.С. и заместитель директора ООО "УМПК" по производству Корюков П.В.) Указанные лица были опрошены судом первой инстанции в судебном заседании от 11.01.2018, в том числе и по вопросу места погрузки и выгрузки ТМЦ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа указано на то, что при исследовании дефектных ведомостей и актов установки полученного оборудования выявлены несоответствия, что опровергает факт получения товара и использование его в производственных целях налогоплательщиком.

Однако, из материалов дела не следует проведение подобного анализа налоговым органом, в оспариваемом решении соответствующие выводы отсутствуют. Заявление подобных утверждений на стадии апелляционного пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции расценивается как грубое нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, поскольку лишает налогоплательщика возможности опровергнуть выводы инспекции, представив соответствующие доказательства.

Поставленный товар принят на учет, введен в эксплуатацию, налогоплательщиком исчислена амортизация по ОС.

При исследовании правомерности предъявления расходов по сделкам с ООО "ТехноКомплект" по налогу на прибыль, в акте налоговой проверки сама инспекция отмечает, что в 2014 году ООО "УМПК" приняло на учет ТМЦ на основании товарных накладных ООО "ТехноКомплект".

Кроме того, в акте налоговой проверки зафиксированы данные об использовании ТМЦ, полученных от ООО "ТехноКомплект" (таблица на стр. 52-54 акта), не оспаривая сам факт наличия данных ТМЦ и их использования в деятельности ООО "УМПК".

Доказательств того, что данные ТМЦ были получены не от ООО "ТехноКомплект", а от другого поставщика, налоговым органом не представлено.

По сути, все претензии налогового органа сводятся к тому, что поставщик ТМЦ ООО "ТехноКомплект" является организацией, обладающей признаками "проблемного контрагента" и не могло осуществить поставку данных ТМЦ.

Между тем указанные выводы противоречат материалам настоящего дела, в том числе доказательствам, собранным самим налоговым органом в ходе ВНП.

Так, из допроса Шайнуровой (Колбиной) И.Г. - руководитель ООО "ТехноКомплект" с 30.10.2012 по 23.11.2014) от 09.02.2017 N 819/18д усматривается, что она подтвердила, что с октября 2012 года по 2015 год являлась учредителем и директором ООО "ТехноКомплект", регистрировала указанную организацию в инспекции г. Екатеринбурга, открывала счет в банке ВТБ, внесла 10 000 руб. в уставный капитал ООО "ТехноКомплект", получила документы, ключ к интернет-банку. Также сообщила каким видом деятельности занималась организация - перепродажа строительных материалов, которые приобретались через интернет; на вопрос о сдаче отчетности сослалась на то, что отчетность сдавала бухгалтерская фирма ООО "Паритет" г. Екатеринбург.

Как установлено ранее, ООО "ТехноКомплект" в период руководства Шайнуровой (Колбиной) И.Г. подавало сведения о доходах указанного физического лица.

Более того, само по себе отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Судами установлено, что выбор поставщика (общества "ТехноКомплект") со стороны налогоплательщика не был произвольным, заключение договора именно с данной организацией обусловлено экономическими причинами.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала обоснованная экономическая цель приобретения спорных материалов, противоречит материалам дела. ООО "УМПК" предоставило достаточно доказательств как наличия деловой цели при осуществлении покупок ТМЦ, так и доказательств реализации этой деловой цели. ТМЦ, полученные от ООО "ТехноКомплект" (за исключением контейнеров, которые были в последующем реализованы с прибылью), были использованы для ремонта оборудования, которое используется при осуществлении основной деятельности ООО "УМПК" - производство бетона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П. правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово - хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности этих сделок, являются безосновательными и выходят за пределы полномочий контролирующих органов.

Общество "ТехноКомплект" ведет деятельность и с иными предприятиями.

Так, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноКомплект" осуществляло платежи реальным поставщикам товаров и услуг и затем получало денежные средства от покупателей, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноКомплект".

Получателями денежных средств являлись такие реальные организации, осуществляющие производство и поставки продукции, как: ОАО "Газпромнефть" (поставщик топлива); ООО "Полипластик Урал" (поставщик пластиковых труб); ООО "Меридиан 60" (транспортная компания); ООО "НИЦ Металлург" (поставщик запчастей для горного и нефте-бурового оборудования); ЗАО "Уралчермет" (поставщик трубной продукции и трубопроводов) ООО "ЧЛЗ Фест ПРО" (поставщик лакокрасочной продукции)

На расчетный счет перечислялись денежные средства от покупателей продукции: ООО "Промметснаб" - оплата по договору за металлопродукцию; ООО "Уралпрокат" - оплата за металлопродукцию по договору; ООО ТД "Центрметаллинвест" - оплата по договору за рукав полипропиленовый; ООО "Цемек сервис" - оплата по договору за оборудование; ООО "ГТК Спарта" - оплата по счету за провод, кабель-канал; ООО "Катав-ивановский лакокрасочный завод" - оплата за ТМЦ для лакокрасочной продукции; ООО "ТЭК" - оплата за редуктор по счету; ООО "Акрилика" - оплата за краску по счету-фактуре; ООО "Снежинские краски" - оплата по договору за ЛКС; ООО "Сварог" - оплата по счет-фактуре за вал эксцентриковый фрикционный; ЗАО "НПФ "Специальные стали" - предоплата по договору поставки продукции от 16.12,2013 N 1612/13 за запасные части.

Кроме того, согласно сведениям, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, ООО "ТехноКомплект" в 2013 году принимало участие в процедуре запроса цен на приобретение лакокрасочных материалов для нужд ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (закупка N 3300736647).

Также, согласно данным выписки с расчетного счета ООО "ТехноКомплект" 20.08.2014 оплатило обеспечение для участия в закупочных процедурах на электронной площадке ООО "Электронная площадка ГИБ".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО "ТехноКомплект" совершало хозяйственные операции, характерные для такого вида хозяйственной деятельности как оптовая торговля (оплата товара поставщикам и получение оплаты от покупателей за соответствующие товары).

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом - обществом "ТехноКомплект" свидетельствуют о том, что обществом "УМПК" заключены и исполнены реальные сделки с вышеуказанным обществом.

Цель закупки товара обусловлена реально исполняемой хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Товар принят налогоплательщиком и оплачен, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, стоимость соответствует согласованным объемам и рыночным ценам, не оспаривалась в ходе проверки. Наценка на товар соответствует обычаям делового оборота при посредничестве.

Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Доказательства согласованных действий налогоплательщика и контрагента, фактов подконтрольности ООО "УМПК" и ООО "Технокомплект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Также не имеется доказательств возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

В проверяемый период ООО "ТехноКомплект" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состояло па налоговом учете, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, отчетность за проверяемый период организация представляло.

ООО "УМПК" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения проверило достоверность сведений, указанных контрагентами с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового ведомства, ознакомилось с учредительными документами, получило их заверенные копии.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринятые ООО "УМПК" в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). Границы проявления должной осмотрительности определяются, в частности, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Указанные налоговым органом в акте критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для ООО "УМПК" способами. При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Товар по спорным предоставленным в материалы проверки накладным поставлен в полном объеме и принят ООО "УМПК" без каких-либо замечаний. Оплата приобретенного товара производилась безналичным путем на расчетные счета контрагента.

Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало обществу осуществлять оптовую посредническую торговлю, налоговым органом не представлено; факты приобретения товара и несения обществом соответствующих расходов, а также дальнейшая установка товара (запчастей) в транспортные средства налогоплательщика не оспариваются. Кроме того для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется большой штат работников, объектов недвижимости и транспортных средств.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах нереальность сделки, "проблемность" спорного контрагента, создание между налогоплательщиком и обществом "ТехпоКомплект" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждена, все доводы инспекции основаны либо на предположениях, либо опровергаются доказательствами, добытыми самим налоговым органом в ходе ВНП.

Напротив, при условиях, когда установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом суд отмечает, что помимо доначисления НДС, решением от 14.07.2017 N 19-01-14/158 инспекцией уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за период 2013 - 2015 годы по единому основанию - ООО "УМПК" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ТехноКомплект" и заключении сделки с указанным поставщиком.

Как уже указано в постановлении, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку доказательств отсутствия товара, поставленного по договору от 06.08.2013 N ТК-06-08/2/2013, в ходе ВНП не добыто, у налогового органа отсутствовали основания для непредоставления расходов.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на осуществление заявителем фиктивного документооборота и недействительность совершаемых сделок. Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодательством Российской Федерации не установлено понятие "фиктивной сделки" либо сделки основанной на "фиктивном документообороте".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие "мнимая сделка", то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган вкладывает в понятие "фиктивности" и "мнимости" один и тот же смысл. При этом, признание сделки по продаже товара недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Из материалов настоящего дела следует, что контрагент ООО "ТехноКомплект" отразил сумму от реализации продукции в адрес ООО "УМПК" в полном объеме. В свою очередь, ООО "УМПК" суммы, полученные от реализации продукции, приобретенной от поставщика ООО "ТехноКомплект", отражены в соответствующей налоговой отчетности в полном объеме.

Таким образом, сделка между заявителем и ООО "ТехноКомплект" не может носить мнимый характер, так как она повлекла правовые последствия не только для участников сделки, но и для третьих лиц, покупателей проверяемого лица. Описанная выше сделка не может быть признана мнимой в связи с тем, что повлекла за собой следующие правовые и фактические последствия: товар был фактически поставлен; произведена оплата за поставленный товар, осуществлена продажа приобретенного товара третьим лицам, оплачены налоги и т.д.

Учитывая изложенное, совокупность представленных налогоплательщиком документов, опровергает выводы налогового органа, основанные на противоречивых и неполных доказательствах, оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов на прибыль своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность исполнения поставки товара в адрес налогоплательщика спорным контрагентом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику НДС по указанной сделке, уменьшения убытка по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-54556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева