Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4490/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-52893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Титко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 5 марта 2018 года по делу N А32-52893/2017 (судья Черножуков М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сулкина Сергея Анатольевича

(ИНН 650400375972, ОГРНИП 304650430100023) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу (ИНН 233604100400, ОГРНИП 316237000063065)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулкин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 660 000 рублей предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, процентов по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей убытков, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки товара N 256 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 рублей предоплаты, 17 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты основного долга за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, 23 032 рубля 46 копеек судебных расходов.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного истцом товара в рамках договора поставки товара N 256 от 31.07.2017. Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов на дату принятия решения, в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей убытков отказано ввиду недоказанности, а судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 6 492 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, ввиду чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Также апеллянт настаивает на доводах о том, что предмет настоящего спора тождественен спору в рамках дела N А32-53476/2017.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года, между индивидуальным предпринимателем Сулкиным Сергеем Анатольевичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Титко Евгением Александровичем (поставщик), был заключен договор поставки товара N 256.

Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки.

Согласно спецификации N 1 от 31 июля 2017 года, поставщик обязуется передать покупателю сахар в количестве 20 000 кг., на общую сумму 660 000 рублей.

Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 100 % на основании выставленного поставщиком счета, в срок не более двух банковских дней с даты, подписания Спецификации.

Отгрузка товара производится в течение трех банковских дней, с даты поступления заявки в адрес поставщика.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 48 от 01 августа 2017 года.

Заявка на отгрузку товара была направлена поставщику по средствам электронной почты 22 сентября 2017 года.

Несмотря на то, что товар был оплачен истцом в полном объеме, заявка на отгрузку товара ответчиком получена, отгрузка товара не произведена.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 48 от 01 августа 2017 года.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, товар поставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 660 000 рублей предоплаты.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что поскольку апеллянт просит отменить решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения так же в полном объеме.

Так, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по дату вынесения решения суда, т.е. 19.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец правомочен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по дату вынесения решения суда, т.е. 19.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно определена дата начала исчисления периода.

Так, заявка на отгрузку товара была направлена поставщику по средствам электронной почты 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пункта 5 спецификации, отгрузка производится в течение трех банковских дел.

В рассматриваемом случае банковский день следует рассматривать как операционный день, или рабочий день.

С учетом изложенного, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28.09.2017 и по дату принятия решения, т.е. 19.02.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции неверным, производит собственный расчет.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 160 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 19.02.2018.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Далее истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 рублей убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки товара N 256 от 31.07.2017. Истец настаивает на доводах о том, что им оплачен штраф транспортной компании за срыв отправки груза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование наличия убытков истцом представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции от 01.08.2017, а также доказательства оплаты штрафа по данному договору в размере 10 000 рублей со ссылкой на отказ от перевозки по счету N 2458 от 23.08.2017.

Между тем, из представленных документов судом не усматривается непосредственная взаимосвязь данного договора экспедиции со спорным договором поставки.

Более того, из условий договора экспедиции также не усматривается условие об обязанности заказчика оплатить штраф в случае отказа от перевозки.

Таким образом, истцом не доказана совокупность необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании 10 000 рублей убытков.

Далее истец просил взыскать с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017 N 10/17;

- квитанции на общую сумму 45 000 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, квитанция от 21.09.2017 на сумму 5 000 рублей не имеет относимости к рассматриваемому спору в виду наличия иного основания оплаты: "Оплата за составление заявления в полицию по факту хищения денежных средств".

Таким образом, истцом доказано лишь 40 000 рублей расходов.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие сложности рассматриваемого спора, отсутствие явки представителя, полагает, что в рассматриваемом случае сумму компенсации необходимо установить в 15 000 рублей, что по мнению суда соответствует фактической стоимости проделанной представителем работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 660 000 рублей задолженности, 21 160 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 19.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 677 910 рублей 96 копеек, государственная пошлина - 16 558 рублей, оплачена истцом по платежному поручению N 89 от 28.11.2017.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 19.02.2018, иск удовлетворен на 100%, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 558 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, следовательно, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Относительно довода о том, что предмет настоящего спора тождественен спору в рамках дела N А32-53476/2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Т.е. процессуальное законодательство предполагает, что тождественное исковое заявление принятое последним, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции определением от 06.12.2017, в то время как в рамках дела N А32-53476/2017 исковое заявление принято к производству 14.12.2017, т.е. после принятия искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, названный довод ответчика подлежит рассмотрению при обжаловании решения суда в рамках дела N А32-53476/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-52893/2017 изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Титко Евгению Александровичу (ИНН 233604100400 ОГРНИП 316237000063065) в пользу индивидуального предпринимателя Сулкина Сергея Анатольевича (ИНН 650400375972 ОГРНИП 304650430100023) 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей задолженности, 21 160 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 660 000 рублей, за период с 20 февраля 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко