Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14007/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-217994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-217994/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Ремстром" (ОГРН 1062124025700, ИНН 2124026083) к ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1167746823760, ИНН 7713420145) о взыскании задолженности в размере 15 438 531 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании 13 470 101 руб. задолженности и 1 968 430 руб. штрафа за период с 11.01.2017 по 14.11.2017 с дальнейшим начислением штрафа на дату погашения основного долга. А также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-217994/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОМ" задолженность за выполненные работы по договору N 001-2017 от 10.01.2017 г. в размере 11.470.101 руб.; штраф за период с 11.01.2017 г. по 29.01.2018 в размере 2.475.289 руб., с начислением штрафа на сумму задолженности в 30.01.2018 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 193 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ООО "Ремстром" 10.01.2017 заключен договор N 001-2017 на выполнение работ по укладке футляров и рабочей трубы газопровода диаметром 426 и 630 миллиметров в грунт буровой установкой горизонтального бурения "Навигатор" (разработка котлованов, крепление стенок котлованов, направленное бурение скважин, прокладку футляров и рабочего газопровода, протаскивание рабочего газопровода в футляр) на объекте "Межпоселковый газопровод от ГРС Большой Камень до ГГРП Большой Камень Приморского края" в редакции дополнительных соглашений.

Истец условия договора выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2017, N 2 от 12.05.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2017, N 2 от 12.05.2017 N 2 от 27.04.2016 на сумму 22 370 101,00 рублей.

Ответчик принял работу без каких-либо замечаний по качеству выполненной работы и по срокам выполнения работ.

По условию договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017 установлено: начало работ - январь 2017, окончание - июнь 2017.

Стоимость выполнения работ согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05 апреля 2017 г. составляет 22 370 101 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии условиям п.3.3. договора оплата выполненных работ производятся в следующем порядке:

* предоплата в размере 50 % от стоимости работ;

* оставшаяся часть оплаты за фактически выполненные работы производятся в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата по договору произведена частично в размере 10 900 000 рублей по платежным поручениям: N 2132 от 11.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2473 от 25.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2887 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 3534 от 15.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 3602 от 20.06.2017 на сумму 1 900 000 руб., N 3619 от 21.06.2017. на сумму 3 000 000 руб., N 607 от 24.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В остальной части в сумме 13 470 101 руб. выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 244 от 03.11.2017, которая оставлена без удовлетворения..

Задолженность в размере 13 470 101 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в размере 13 470 101 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 470 101 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-217994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев