Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-1298/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-6705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Камышев И.В., по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика - Половиков Э.В., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу N А29-6705/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 469 085 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 613944 от 01.01.2015 (далее - Договор) за сентябрь-ноябрь 2016 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 468 910 рублей 75 копеек задолженности, 27 687 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу N А29-6705/2017, направить дело на новой рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для точной проверки расчетов и проведения контррасчета истцу необходимо было представить документы, подтверждающие наличие общедомовых приборов учета, которые установлены до заключения Договора и после его заключения. Данные по индивидуальным приборам учета ответчику представлены не были, что помешало сделать контррасчет. По мнению заявителя, в ведомостях за спорный период имеются арифметические ошибки, поэтому принимать их как расчет невозможно. Общество считает, что при наличии в многоквартирных домах по ул. Кирова, 24, 27, 72 при наличии прибора учета истец неправомерно производит начисления по мощности. Из показаний общедомовых приборов учета необходимо вычитать индивидуальное потребление. В общежитиях по ул. Ленина, 75, 80, ул. Пушкина, 68 отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому в данных домах при расчетах необходимо применять норматив.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 24.09.2015 и протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.04.2015, соглашения об урегулировании разногласий от 14.04.2016 (л.д. 9- 26).

Разногласия по данному Договору регулировались сторонами в судебном порядке в рамках дела N А29-13622/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из Приложения N 2 к Договору (л.д. 21-24) электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

В силу пункта 4.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием ОДПУ и иных приборов учета согласно Приложению N 2 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2, в отсутствии данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата объема электрической энергии (мощности), оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015; Договор считается продленным на то же срок и не тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 27-28), сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии (л.д. 33-45), ведомостями энергопотребления (62-70, 107-118).

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 479 040 рублей 73 копейки (л.д. 29-30).

В декабре 2016 года истец произвел корректировку объемов поставленной электрической энергии, в результате которой стоимость электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2016 года была уменьшена на 9 955 рублей 62 копейки (л.д. 103-106).

19.04.20107 Компания направила в адрес Общества претензию исх. N 604-102/1390 (л.д. 46) с требованием в семидневный срок оплатить задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, что сторонами не оспаривается.

Объем поставленной ответчику электрической энергии в дома, оборудованные ОДПУ, произведен по показаниям данных приборов учета.

В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем определен истцом по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что по многоквартирным домам по ул. Кирова, 24, 27, 72 истец производит начисления по мощности, несостоятелен, поскольку в данных домах установлены общедомовые приборы учета, что подтверждается ведомостями энергопотребления (электроустановки N 18, 19, 26) и приложением N 2 к Договору (л.д. 21-24). Объем поставленной ответчику электрической энергии в указанные дома произведен истцом по показаниям данных приборов учета.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных МКД, то весь объем электрической энергии, поступающей в спорные МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ответчиком как управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и Общество, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что в общежитиях по ул. Ленина, 75, 80, ул. Пушкина, 68 отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому в данных домах при расчетах необходимо применять норматив, необоснованы, поскольку в Приложении N 2 к Договору указано, что данные дома оборудованы ОДПУ. Согласно ведомостям энергопотребления (электроустановки 42, 45, 79) в указанных домах установлены ОДПУ, по которым начисляется объем электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя в подтверждение объемов поставленного ресурса истец представил акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 27-28), сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии (л.д. 33-45), ведомости энергопотребления за спорный период (62-70, 107-118).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в ведомостях энергопотребления допущены арифметические ошибки, заявителем не представлено.

Довод ответчика о том, что не представлены показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

Между тем, Общество не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поставки ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу N А29-6705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина