|
27 апреля 2018 г.
|
дело N А49-16520/2017
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу N А49-16520/2017 (судья Телегин А.П.) принятое в порядке упрощенного производства.
по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1165835058641, ИНН 5837065891) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0155200002217000047-0234940-02 от 17.05.2017, рассчитанной за период с 2.08.2017 по 14.08.2017 в сумме 43 889,49 руб.
Решением в виде резолютивной части от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, исходя из размера не превышающего однократную ключевую ставку, действующую на день принятия решения по жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применена ключевая ставка в размере 8, 25 %, поскольку на день принятия решения Арбитражным судом Пензенской области согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка составляла 7, 75 %.
Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, соответствует 30,11% годовых, что в 3,89 раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (по данным на дату подготовки отзыва - 7, 75 % годовых, в настоящий момент - 7, 5 % ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
07.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0155200002217000047-0234940-02 на ремонт автомобильной дороги "г.Тамбов - г.Пенза" - г.Белинский - р.п. Тамала км 7+470 - км 14+000 Белинского района Пензенской области (далее - Контракт).
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 1 августа 2017 года.
Принятые на себя обязательства исполнены 14.08.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ на 13 дней, что подтверждено документами о выполнение работ в полном объеме (формами КС-2, КС-3).
В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5 за период просрочки с 02.08.2017 - 14.08.2017 (13 дней) по формуле, согласованной сторонами в пункте 8.5.1.
Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с указанным пунктом составил 43 889, 49 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 3-5/4857-р от 03.11.2017 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный контрактом подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что в расчете истца неправильно применена ключевая ставка
