Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3755/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

дело N А49-16520/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу N А49-16520/2017 (судья Телегин А.П.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1165835058641, ИНН 5837065891) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0155200002217000047-0234940-02 от 17.05.2017, рассчитанной за период с 2.08.2017 по 14.08.2017 в сумме 43 889,49 руб.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, исходя из размера не превышающего однократную ключевую ставку, действующую на день принятия решения по жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применена ключевая ставка в размере 8, 25 %, поскольку на день принятия решения Арбитражным судом Пензенской области согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка составляла 7, 75 %.

Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, соответствует 30,11% годовых, что в 3,89 раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (по данным на дату подготовки отзыва - 7, 75 % годовых, в настоящий момент - 7, 5 % ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0155200002217000047-0234940-02 на ремонт автомобильной дороги "г.Тамбов - г.Пенза" - г.Белинский - р.п. Тамала км 7+470 - км 14+000 Белинского района Пензенской области (далее - Контракт).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 1 августа 2017 года.

Принятые на себя обязательства исполнены 14.08.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ на 13 дней, что подтверждено документами о выполнение работ в полном объеме (формами КС-2, КС-3).

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5 за период просрочки с 02.08.2017 - 14.08.2017 (13 дней) по формуле, согласованной сторонами в пункте 8.5.1.

Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с указанным пунктом составил 43 889, 49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 3-5/4857-р от 03.11.2017 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный контрактом подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в расчете истца неправильно применена ключевая ставка в размере 8, 25 %, является обоснованным.

В соответствии частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в настоящее время - ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате штрафных санкций их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) в судебном порядке.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки (пени) позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При применении ключевой ставки 7,75% размер неустойки составляет 41 229,52 руб., согласно расчету истца (40 148 618,11 - 13 423 483,92 - 22 632 874,02) х 1,0075%

Других доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу N А49-16520/2017 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" неустойку в размере 41 229 (сорока одной тысячи двухсот двадцати девяти) руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 181 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Судья

Е.Г. Демина