Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-2700/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-69134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-69134/17 по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН 5050092408, ОГРН 1115050006114) в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Щелковские коммунальные системы" (ИНН 5050111347, ОГРН 1145050002877) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. (далее - истец, МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Щелковские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УК ЩКС") о взыскании задолженности по договорам от 29.04.2015 N 17Ц в размере 2.680.089 руб. 59 коп., N 18Ц в размере 2.761.536 руб. 08 коп., N 19Ц в размере 3.096.993 руб. 65 коп., N 21Ц в размере 36.723.196 руб. 97 коп., N 22Ц в размере 4.927.088 руб. 88 коп., N 23Ц в размере 4.919.636 руб. 12 коп., N 24Ц в размере 7.609.201 руб., N 25Ц в размере 5.668.129 руб. 99 коп., N З1Ц в размере 69.506 руб. 36 коп., N 32Ц в размере 2.989.252 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41- 69134/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 стороны заключили следующие договоры об уступке прав требования:

- N 17Ц, стоимость уступаемого права - 2.680.089 руб. 59 коп., должник - ФКУ "ОСК ЗВО" (л.д. 11 - 18, т. 1);

- N 18Ц, стоимость уступаемого права - 2.761.536 руб. 08 коп., должник - ФКУ "ОСК ЗВО"(л.д. 19 - 26, т. 1);

- N 19Ц, стоимость уступаемого права - 3.096.993 руб. 65 коп., должник - ООО "Энергоресурсы" (л.д. 27 - 34, т. 1) ;

- N 21Ц, стоимость уступаемого права - 36.723.196 руб. 97 коп., должник - ООО "Виктория" (л.д. 36 - 44, т. 1);

- N 22Ц, стоимость уступаемого права - 4.927.088 руб. 88 коп., должник - ООО "Виктория" (л.д. 45 - 52, т.1);

- N 23Ц, стоимость уступаемого права - 4.919.636 руб. 12 коп., должник - ООО "Вега" (л.д. 53 - 60, т.1);

- N 24Ц, стоимость уступаемого права - 7.609.201 руб., должник - ООО "Beга" (л.д. 64-71, т. 1);

- N 25Ц, стоимость уступаемого права - 5.668.129 руб. 99 коп., должник - ООО "Вега" (л.д. 75 - 82, т. 1);

- N 31Ц, стоимость уступаемого права - 69.506 руб. 36 коп., должник - МБУ ГПМ "КДЦ Дом офицеров" (л.д. 86 - 94, т. 1);

- N 32Ц, стоимость уступаемого права - 2.989.252 руб. 97 коп., должник - МБУ ГПМ "КДЦ "Дом офицеров" (л.д. 95 - 102, т. 1).

18.06.2015 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам (л.д. 61 - 63, т. 1; л.д. 72 - 74, т. 1; л.д. 83 - 85, т. 1; )

С учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, общая стоимость уступаемого права требования составила 71.444.631 руб. 61 коп.

Согласно п. 5 договоров, п. 2 приложений N 1 к договорам цессионарий обязуется произвести оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в два этапа:

- в размере 5 % от стоимости уступаемого права требования в течение 10 дней с даты подписания договора;

- в размере 95 % от стоимости уступаемого права требования в срок до 31.12.2016.

Однако ответчик оплату не произвел, задолженность составила 71.444.631 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости уступаемого права требования ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41- 69134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич