Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-353/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-5568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу N А66-5568/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее - общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - отдел) Быстровой О.Н., допущенного в период с мая 2016 года по настоящее время, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП, управление), муниципальное унитарное предприятие города Торжка "ГОРЭНЕРГО" (далее - МУП "ГОРЭНЕРГО"), государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебно-консалтинговый центр "Ликей" (далее - АНО ДПО УКЦ "Ликей"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК"), обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт", Чурова Любовь Михайловна, Тавлеева Вера Александровна, Костылева Ирина Васильевна, Васильева Елена Викторовна, Васильева Елена Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, Мохначева Ирина Анатольевна, Зуева Елена Евгеньевна, Грушина Юлия Ивановна, Грушин Александр Иванович, Грушин Александра Иванович, Зимина Елена Николаевна, Воронова Ольга Николаевна, Воронова Ольга Николаевна, Чернышков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу N А66-5568/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области по ряду дел приняты решения об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании МУП города Торжка "Горэнерго" задолженности.

На основании принятых решений Арбитражным судом Тверской области АО "АтомЭнергоСбыт" выданы следующие исполнительные листы:

- от 28.04.2015 серии ФС N 006318573 по делу N А66-18162/2014;

- от 13.05.2015 серии ФС N 006318602 по делу N А66-1319/2015;

- от 18.05.2015 серии ФС N 006319599 по делу N А66-3030/2015;

- от 28.05.2015 серии ФС N 006322902 по делу N А66-19517/2014;

-от 06.11.2015 серии ФС N 006331584 по делу N А66-8217/2015;

-от 12.02.2016 серии ФС N 006336053 по делу N А66-4202/2015;

-от 01.12.2016 серии ФС N 007463218 по делу N А66-9114/2016;

- от 03.03.2017 серии ФС N 012562999 по делу N А66-10963/2016

Получив указанные исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 13750/15/69042-ИП, 14184/15/69042-ИП, 14597/15/69042-ИП, 15149/15/69042-ИП, 36345/16/69042-ИП, 46963/16/69042-ИП, 47058/16/69042-ИП, 2119/17/69042-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 24224/15/69042-ИП/СД, задолженность по которому по состоянию на 13.04.2017 составляет 15 382 177 руб. 47 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела Быстровой О.Н. в рамках совершения действий, обусловленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), не исполнены в полной мере обязанности по выявлению, оценке и реализации на торгах дебиторской задолженности, принадлежащей МУП города Торжка "Горэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств) и 6 (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции - исходя из правил статьи 22 ГПК РФ - и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Также в названном постановлении разъяснено, что арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела следует, что постановлениями от 02.06.2016, 03.06.2016, 27.04.2017 к сводному исполнительному производству N 24224/15-69042-СД присоединены исполнительные производства N 32218/16/69042-ИП, 32219/16/69042-ИП, 32270/16/69042-ИП33105/16/69042-ИП32269/16/69042-ИП3008/17/69042-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Торжокским городским судом.

Заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Быстровой О.Н. в рамках настоящего дела принято судом к производству 27.04.2017.

Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Быстровой О.Н., допущенного в рамках сводного исполнительного производства N 24224/15-69042-СД не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава. Доказательств того, что общество обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и получило отказ в рассмотрении дела в материалы дела не представлено. В связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу N А66-5568/2017 отменить.

Производство по делу по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Быстровой О.Н., допущенного в период с мая 2016 года в рамках сводного исполнительного производства N 24224/15-69042-СД, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина