Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3606/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-37063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А76-37063/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" - Матвеев Н.Н. (доверенность от 17.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - истец, ООО "Уралэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "КУМЗ" о взыскании задолженности в размере 3 691 550 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "КУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Согласно апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик утверждает, что произвел оплату задолженности в размере 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 28.02.2018 N 1746, а также в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 N 2436. В подтверждение оплаты ответчиком представлены копии указанных платежных поручений. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ООО "Уралэнергомаш", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в подтверждение своей позиции по делу представил материалы судебной арбитражной практики по аналогичным делам. В приобщении судебной практики к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку приложенные к отзыву судебные акты находятся в свободном доступе в информационно-правовых системах и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "Уралэнергомаш" (исполнитель) и ОАО "КУМЗ" (заказчик) заключен договор N 06-2017 (л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт оборудования НАС Г2451 инв. N 4751-1. Турбокомпрессор К-250-61-1 (зав. N627). Цех N3 к.41, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Объем, содержание выполняемых работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 6 879 500 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% 1 049 415 руб. 26 коп. согласно сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили условия оплаты: предоплата производится в размере 10% от общей суммы - 687 950 руб. в течение 30 банковских дней после выставления счета исполнителем на предоплату. Предоплата должна поступить на расчетный счет исполнителя до 30.07.2017. Оплата оставшихся 90%, в размере 6 191 550 руб. 03 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ: начало 02.08.2017, окончание 04.09.2017, согласно графику выполнения работ (Приложение N 2).

Срок ответа на претензию определен сторонами пунктом 7.3 договора и составляет 15 календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами договора подписан график работ (л.д. 17), локальный сметный расчет (л.д. 18-24).

Истец выполнил условия договора в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 28 от 18.09.2017 на сумму 6 879 500 руб. 03 коп. (л.д. 25-31), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 32).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет-фактура N 79 от 18.09.2017 на сумму 6 879 500 руб. 03 коп. (л.д. 33).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 5379 от 04.07.2017 на сумму 687 950 руб., N 10937 от 22.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 34, 107).

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком произведена оплата суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением N 443 от 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 126), задолженность составила 3 691 550 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2017 N 1277 (л.д. 8), с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на стороне ответчика, ООО "Уралэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт приемки выполненных работ ОАО "КУМЗ" в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу относительно невыполнения работ в спорный период, либо об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Таким образом, задолженность в размере 3 691 550 руб. 03 коп. обоснованно взыскана в пользу истца.

Представленные ОАО "КУМЗ" в суд апелляционной инстанции платежные поручения к материалам дела приобщению не подлежат на основании части 2 статьи 268 АП РФ, поскольку оплата по ним произведена после вынесения решения судом первой инстанции, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении должником доказательств полной или частичной оплаты. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А76-37063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко