Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-12306/15

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-21692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Байков М.М., паспорт;

от конкурсного управляющего Байкова М.М.: Иванов Р.В.,, паспорт, доверенность от 17.04.2018;

от ООО "Агарта": Косикова С.Л., удостоверение, доверенность от 23.06.2017;

от ИП Пискарева С.В.: Куватов К.В., удостоверение, доверенность от 25.01.2018;

от НП СОАУ "Альянс Управляющих": Карандашов А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Агарта", арбитражного управляющего Байкова Марата Мивалеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы ИП Пискарева С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Байкова Марата Минивалеевича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-21692/2014

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600787916, ИНН 6607000813) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением суда от 18.09.2014 требования уполномоченного органа

К ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" признаны обоснованными. В отношении должника, ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", введено наблюдение. Временным управляющим ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" утвержден Байков Марат Минивалеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", включено требование уполномоченного органа в размере 10868423,15 руб., основной долг.Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" назначено на 15.12.2014.

Решением суда от 22.12.2014 ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" признан банкротом, в отношении ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" утвержден Байков Марат Минивалеевич, член

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" назначено на 01.06.2015.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Определениями суда от 07.06.2015, от 19.10.2015, от 20.02.2016, от 22.08.2016, от 27.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" продлен до 15.08.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.08.2017.

В арбитражный суд 18.10.2017 поступила жалоба ИП Пискарева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель просит:

Признать недействительными бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по не принятию мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом.

Признать недействительными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по нарушению сроков размещения публикацией в ЕФРСБ.

Признать недействительными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М., которыми нарушен срок проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства.

Признать недействительными бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчетом о проделанной работе и иными материалами к собранию кредиторов.

Признать недействительными бездействия конкурсного управляющего

ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по проведению собранию кредиторов.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по расходованию денежных средств должника в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Определением суда от 13.11.2017 рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2017.

Заявителем представлены письменные пояснения, которыми уточнил

требования, просит:

Признать недействительными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по нарушению сроков размещения публикацией в ЕФРСБ;

Признать недействительными действия и бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по не принятию мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом;

Признать недействительными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М., которыми нарушен срок проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства;

Признать недействительными бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчетом о проделанной работе и иными материалами к собранию кредиторов;

Признать недействительными бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по проведению собранию кредиторов;

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" Байкова М.М. по расходованию денежных средств должника в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Протокольным определением суда от 14.12.2017 судебное заседание отложено на 22.12.2017.

Определением суда от 28.12.2017 рассмотрение жалобы ИП Пискарева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М. отложено на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 жалоба ИП Пискарева С.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова Марата Минивалеевича по размещению информации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.05.2016. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова Марата Минивалеевича по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО "Агарта" и арбитражный управляющий Байков М.М. с определением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах просят его отменить.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что статус должника как сельскохозяйственной организации не установлен решением суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 22.12.2014, в связи с чем оснований для применения в процедуре положений ст. 179 Закона о банкротстве не имеется. Земельный участок площадью 5409 Га не подлежал включению в состав имущественного комплекса, используемого для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку включает в себя земли лесного фонда, не используемых в сельскохозяйственной деятельности.

НП СОАУ "Альянс управляющих" согласно отзыва считает апелляционную жалобу в обжалуемой части подлежащей удовлетворению, а определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Байкова М.М. по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом -отмене.

ИП Пискарев согласно письменным объяснениям против доводов апелляционных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байков М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Совхоз Верхнесалдинский" ИП Пискарев С.В., обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно непринятие мер по продаже предприятия единым имущественным комплексом.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, установление у должника статуса сельскохозяйственной организации обусловлено наличием двух условий одновременно:

- основной вид деятельности - производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка от реализации указанного основного вида составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно указанной норме при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из определения арбитражного суда, процедура банкротства ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" возбуждена и проводилась в течение почти 4-х лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Производственно-технологический комплекс общества на торги не выставлялся. Имущество должника продавалось по общим правилам названного Закона и в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденного кредиторами. Спорные торги по продаже имущества должника проводились по общим правилам Закона о банкротстве и на основании положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, которое не оспорено в установленном порядке и сроки.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного сопора суд был не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила ст. 179 этого Закона, устанавливающие необходимость продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации - единым предприятием.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой определение Верховного суда от 13.07.2017 г. N 305- КГ17-877 (определение Верховного суда от 08.11.2016 N 310-ЭС16- 8192).

В связи с изложенным, оснований для применения в процедуре конкурсного производства правил, установленных ч. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего не имелось.

У конкурсного управляющего отсутствовали обязанности по продаже имущества должника как предприятия либо как единого имущественного комплекса.

На основании изложенного, вывод суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества должника единым имущественным комплексом не основан на фактических обстоятельствах и противоречит законодательству о банкротстве.

Суд первой инстанции без достаточных правовых оснований согласился с доводом заявителя о том, что продажа имущества должника единым имущественным комплексом (второй этап продажи имущества должника по ч. 1 ст. 179 Закона о банкротстве) была проведена конкурсным управляющим с нарушениями, так как в состав имущества не были включены права на земельный участок площадью 5409 Га, на котором расположен имущественный комплекс.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего земельный участок площадью 5409 ГА, кад. 66:08:0000000:151 (точнее, кадастровые части указанного земельного участка N N 3-35 общей площадью 5409 ГА), включенный в конкурсную массу инвентаризационной описью от 02.11.2015 на основании договора аренды от 24.09.2015, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в порядке переоформления права бессрочного пользования, представляет собой земельный участок лесного фонда, являющийся объектом лесозаготовительной деятельности, не относящейся к производству сельскохозяйственной продукции. Лесная деятельность ведется на основании утвержденного Департаментом проекта освоения лесов. Недвижимое и иное имущество должника не расположено на указанном земельном участке.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовой нормы, изложенной в абз. 2 ч.1 ст. 179, права на земельный участок лесного фонда как не используемого в сельскохозяйственной деятельности должника не подлежали включению в состав имущественного комплекса должника, используемого для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, право аренды на указанный лесной участок для целей реализации на торгах, было зарегистрировано в ЕГРГП только в декабре 2016 года, то есть не до, а после утверждения судом положения о продаже имущества должника (определение от 11.10.2016).

Согласно положениям закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в ЕГРП и является единственным свидетельством его существования. Следовательно, до регистрации права аренды на лесной участок конкурсный управляющий в отношениях с третьими лицами, в том числе потенциальными покупателями имущества, не имел права ссылаться на наличие у него этого права аренды.

Кроме того, на момент утверждения судом положения о продаже имущества должника событие регистрации права аренды не являлось неизбежным, так как регистрация права велась с ноября 2015 года с неоднократными отказами и приостановками, а денежные средства на оплату госпошлины за регистрацию права аренды были изысканы должником только непосредственно перед регистрацией права в декабре 2016 года.

При указанных обстоятельствах, определение от 08.02.2018 подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-21692/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу ИП Пискарева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Байкова Марата Минивалеевича по размещению информации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.05.2016.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко