Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16373/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-172091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "47 ЦПИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-172091/17,

по иску ЗАО "Каскад-Телеком" (ИНН 7702353031) к ОАО "47 ЦПИИ" (ИНН 7734202412) о взыскании 9.672.240 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 08.09.2017 г.,

от ответчика: Ефремова Т.Ю. по доверенности от 25.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось с исковым заявлением к ОАО "47 ЦПИИ" о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 922 145 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14011 от 18.12.2014 и процентов по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 с учетом дополнительного решения от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 и дополнительного решения от 29.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14011 на разработку проектной и рабочей документации на технологическую часть узла связи по объекту "Реконструкция специального сооружения N 1 войсковой части 77910".

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 9 500 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В отсутствие мотивированного отказа акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу подписан в одностороннем порядке

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами и односторонним актом сдачи-приемки.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для окончательной оплате работ не наступили в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Между тем подрядчик не является заказчиком или застройщиком строительства.

Кроме того, договором не возложена обязанность на подрядчика проведения экспертизы проектной документации, не определен ее порядок, а также сроки проведения. Таким образом, несовершение заказчиком действий по проведению государственной экспертизы проектной документации, не свидетельствует о нарушении исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 922 145,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты долга, соответствует нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на специальный счет, с которого ведется оплата, то оплата могла быть осуществлена только по специализированным счетам, поэтому ответчик не мог оплачивать работы, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязывает ответчика предупредить всех привлеченных исполнителей о том, что они действуют в рамках "кооперации головного исполнителя" гособоронзаказа.

Кроме того, общество должно использовать для расчетов, включая иных исполнителей, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона). Для этих целей, в силу своего правового статуса, общество уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор на выполнение проектных работ, являвшийся предметом исследования по настоящему спору, заключен во исполнение государственного оборонного заказа либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым: "Головной исполнитель - уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникло до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, ссылка ответчика на ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-172091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров