Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10164/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-16006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. по делу N А76-16006/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-39); общества с ограниченной ответственностью "Унифрост" - Андреевских Д.А. (доверенность от 10.01.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унифрост" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Унифрост") о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа в размере 240 139 руб. 62 коп., неустойки за просрочку второго, а также третьего авансового платежей в размере 1 178 531 руб. 39 коп., фактически понесенных затрат в размере 159 258 руб. 55 коп. Учитывая, что ООО "Унифрост" оплатило первый платеж в размере 319 866 руб. 30 коп., ОАО "МРСК Урала" просит взыскать с ООО "Унифрост" 1 258 063 руб. 26 коп. ООО "Унифрост" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании суммы первого авансового платежа в размере 319 866 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 303 руб. 42 коп. Встречные исковые требования ООО "Унифрост" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Унифрост" взыскана сумма в размере 160 607 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Унифрост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 679 руб. С ОАО "МРСК Урала" взыскано в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 718 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ОАО "МРСК Урала" указывает, что им оказаны ООО "Унифрост" услуги по технологическому присоединению, а ответчиком со своей стороны нарушен график оплаты, установленный договором от 23.12.2013 N 4514. Таким образом, наряду с обязанностью уплатить ОАО "МРСК Урала" долг, у ответчика по первоначальному иску также возникла обязанность уплатить предусмотренную пунктом 18 договора неустойку. В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Унифрост" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 4514 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 660(кВт), категория принадлежности 2% класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 КВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ТП 10/0,4 кВ, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 66 (пункт 2 договора).

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора. В соответствии с пунктом 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2012 N 58/2 составляет 3 198 663 руб., в том числе НДС 18% 487 931 руб. 64 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение 319 866 руб. 30 коп., вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 959 598 руб. 90 коп., вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 N 2 к договору предусмотрено изменение графика внесения платежей (л.д. 19).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора). На момент подачи искового заявления ответчиком по первоначальному иску пропущен второй и третий срок оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик по первоначальному иску выполнил обязательства по оплате первого платежа в размере 319 866 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 14.03.2014 (л.д. 22).

Обязательства по второму и третьему платежу не выполнены, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию N ЧЭ/ТЭС/01-01/578 от 31.03.2017. Оплата ответчиком по первоначальному иску не произведена. Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетики) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что договор технологического присоединения расторгнут 16.11.2017, в соответствии с письмом от 14.11.2017, что не оспаривается ОАО "МРСК Урала" (л.д. 58, 65).

ОАО "МРСК Урала" в адрес ООО "Унифрост" направило акт о компенсации фактических затрат N 6300004514 по договору на технологическое присоединение, согласно которому стоимость фактических затрат сетевой организации составляет 159 258 руб. 55 коп. В связи с расторжением договора ОАО "МРСК Урала" уточнило исковые требования, исключив в просительной части требование об оплате второго и третьего платежей и оставляя требование о взыскании неустойки (л.д. 65-66) за просрочку первого авансового платежа в размере 240 139 руб. 62 коп., неустойки за просрочку второго, а также третьего авансового платежей в размере 1 178 531 руб. 39 коп., фактически понесенных затрат в размере 159 258 руб. 55 коп.

Учитывая, что ООО "Унифрост" оплатило первый платеж в размере 319 866 руб. 30 коп., ОАО "МРСК Урала" просит взыскать с ответчика всего 1 258 063 руб. 26 коп.

В соответствии с встречными исковыми требованиями, ООО "Унифрост", до расторжения договора о технологическом присоединении общества перечислило сетевой организации денежные средства в счет оплаты будущих услуг по технологическому присоединению в размере 319 866 руб. 30 коп. Данные услуги не были оказаны. В связи с тем, что договор расторгнут, у сетевой организации обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя отпала, а полученные сетевой организацией до расторжения договора денежные средства подлежат возврату обществу.

В отношении неустойки в размере 240 139 руб. 62 коп., начисленной ООО "Унифрост" в связи нарушением срока оплаты первого авансового платежа, истек срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861). В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Предусмотренная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Вопреки доводам подателя жалобы, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 18 заключенного между сторонами договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данные выводы также подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в настоящем деле не имеет значения. На основании изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору - по истечении 15 дней со дня фактического присоединения.

Учитывая, что договор на технологическое присоединение расторгнут, фактически технологическое присоединение ОАО "МРСК Урала" не выполнено, несение сетевой организацией фактических затрат в размере 159 258 руб. 55 коп., а также оплату ООО "Унифрост" первого авансового платежа в размере 319 866 руб. 30 коп., требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неустойки, начисленной на авансовые платежи удовлетворению не подлежит, сетевой организации должны компенсироваться лишь фактически понесенные затраты в сумме 159 258 руб. 55 коп., которые оплачены ООО "Унифрост" по платежному поручению N 54 от 14.03.2014. Соответственно, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 160 607 руб. 75 коп (319 866 руб. 30 коп.- 159 258 руб. 55 коп.).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. по делу N А76-16006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко