Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-17645/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-8965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-8965/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Энергоком" о взыскании задолженности в размере 687 728 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энергоком" о взыскании задолженности в размере 687 728 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указал на наличие у сторон намерения заключить мировое соглашение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", Покупатель, Истец) и ООО "Энергоком" (далее - Поставщик, Ответчик) 12.09.2014 заключен договор поставки N 18523-409, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Главой 5 Договора установлены порядок и сроки поставки товаров согласно спецификации.

Однако Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

По спецификации N 1 товар поставлен 11.02.2015, по спецификации N 2 товар поставлен 05.03.2015. Срок поставки, согласно спецификаций N 1-2 установлен 31.12.2014.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящие Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % о стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему иску, размер пени составляет 687 728 руб. 36 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Однако при рассмотрении спора, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 310 890 руб. 90 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия указывает заявителю апелляционной жалобы на то, что согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В суд апелляционной инстанции мировое соглашение, подписанное сторонами, на утверждение не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-8965/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова