Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11885/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-227701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-227701/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2037)

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж" (ИНН 7605021979)

к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 7705825187) о взыскании 602 027 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев А.П. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика: Клесов А.Ю. по доверенности от 22.03.2018 г., Кибичев К.П. по доверенности от 20.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнергоМонтаж" (далее - истец) предъявило АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 552 624 руб. 65 коп., неустойки в размере 49 403 руб. 10 коп. по договору N 27/03/2017 от 27.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.03.2017 г. между ООО "РегионЭнергоМонтаж" (Подрядчик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (Заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ релейной защиты и автоматики с подключением контрольных кабелей к шкафам НКУ, шкафам управления ЭВ и новым панелям РЗА на объектах МЭС Центра (ПС Заря) N 27/03/2017, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией выполнить на Объекте: ПС Заря (далее - объект) работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, материалов (Приложение N 1 к договору), в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и Технического задания (Приложение N 3 к договору), а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора начальный срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ - 01.04.2017 г. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору), не позднее 30.09.2017, о чем составляет Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора способом определения цены является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ, материалов, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1 договора, и составляет не более 713 451,53 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 3.3.3 договора окончательный расчет по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения Акта сдачи-приемки выполненных работ в виде оплаты 10% от фактической стоимости работ, но не более суммы фактически выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом ранее осуществленных платежей по договору.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2017 г. N 1, N 2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.09.2017 г. N 4.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 27.09.2017 г. (письмо от 26.09.2017 г. N 759) и получены последним, что подтверждается ответным письмом ответчика от 12.10.2017 г. (л.д. 91).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2017 г. N 1, N 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.09.2017 г. N 4, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2017 г. N 1, N 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.09.2017 г. N 4.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 552 624 руб. 65 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка в размере 49 403 руб. 10 коп. на основании п. 8.1.1 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежали присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, при этом иск заявлен 29.11.2017 г. и назначен к рассмотрению на 22.01.2018 г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами договор не расторгнут и не прекращен путем одностороннего отказа от исполнения, соответственно обращение в суд за взысканием задолженности преждевременно, не соответствует ст. 711, 720, 746 ГК РФ, согласно которым произведенные подрядчиком работы и принятые заказчиком должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы независимо от действия договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-227701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев