Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5838/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-91881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от заявителя: Кузьмин А.С. (по паспорту), Иванов А.М., Иванов М.А. (по заявлению о допуске в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ)

от ответчика: Новиков А.Л., по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5838/2018) ИП Кузьмина А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-91881/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Кузьмина Александра Сергеевича

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления; о признании незаконным ареста

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Сергеевич (далее - ИП Кузьмин А.С., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 16.10.2017 N 6567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также о признании незаконным ареста транспортного средства Мерседес-Бенц 223213, г.р.з. В045СУ47.

Решением от 07.02.2018 суд изменил оспоренное постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмин А.С. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что факт вменяемого правонарушения установлен на основании объяснений пассажиров Остапина С.В. и Ильина А.А., которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, текст показаний был изготовлен заранее, кроме того, сотрудниками Управления документы пассажиров и их подлинность не проверялись, личности не устанавливались. Заявитель указывает, что нормативно-правовыми актами не установлена обязанность Предпринимателя следить за процессом работы водителя, что исключает в действиях Предпринимателя событие правонарушения и влечет незаконность ареста транспортного средства, кроме того, в протоколе ареста транспортного средства не указано целей ареста.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 при проведении проверки на основании распоряжения от 08.09.2017 N 192-л и рейдового задания от 08.09.2017 N 192-л по адресу: Ленинградская область, 215 км., автодороги СКГ Псков-Гдов-Сланцы, установлено, что осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц 223213, г.р.з. В045УС47 под управлением водителя Федосова В.А. с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), а именно: пассажиры данного транспортного средства граждане Останин С.В. и Ильин А.А. не указаны в списке пассажиров заказ-наряда N7 от 13.09.2017.

В ходе проверки составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 13.09.2017 N 1083, от подписания которого водитель отказался.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.09.2017 N 25351 и приняло постановление от 16.10.2017 N 6567 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Транспортное средство арестовано, о чем составлен протокол ареста транспортного средства N 134 от 13.09.2017, и передано на специализированную стоянку согласно акту приема-передачи от 13.09.2017.

В постановлении о наложении штрафа указано, что транспортное средство возвратить владельцу по исполнении принятого по делу постановления.

Не согласившись с указанными действиями Управления, Предприниматель оспорил постановление административного органа и арест транспортного средства в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 27 Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, однако усмотрел основания для замены меры наказания путем замены штрафа на предупреждение. Оснований для признания незаконным ареста транспортного средства суд не нашел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

На основании части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки).

В соответствии с пунктами 91 - 93 Правил перевозки договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Заявитель не отрицает, что перевозка осуществлялась не по маршруту, а являлась заказной перевозкой.

Из материалов дела следует, что ИП Севастьянов С.А. (фрахтователь) и ИП Кузьмин А.С. (фрахтовщик) заключили договор фрахтования, перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда N 7 от 13.09.2017, в списке которого значатся пять пассажиров. Между тем при проведении рейдового задания должностными лицами Управления выявлено, что по адресу: Ленинградская область, 215 км., автодороги СКГ Псков-Гдов-Сланцы осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки Мерседес- Бенц 223213, г.р.з. В045УС47 под управлением водителя Федосова В.А., пассажиры данного транспортного средства граждане Останин С.В. и Ильин А.А. не указаны в списке пассажиров заказ-наряда N7 от 13.09.2017.

С указанных лиц: Останина С.В. и Ильина А.А. получены письменные объяснения от 13.09.2017, в которых указаны паспортные данные, позволяющие удостовериться в их личности. При этом текст самих объяснений выполнен рукописным, а не печатным способом, как ссылается Предприниматель.

Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений и данных Акта осмотра не имеется, водителем заявителя не зафиксированы возражения, замечаний к указанному Акту, в том числе относительно пассажиров.

В дело представлен заказ-наряд от 13.09.2017 N 7, в котором Останин С.В. и Ильин А.А. не значатся.

Таким образом, Управлением представлены достаточные, надлежащие доказательства (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ), устанавливающие событие вмененного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Действия его работника (водителя) не могут освобождать заявителя от ответственности, поскольку должен быть обеспечен надлежащий контроль за недопущением нарушений законодательства работниками и иными допущенными к перевозке лицами, в связи с чем Предприниматель несет связанные с этим риски ответственности.

Таким образом, следует признать доказанными наличие вины заявителя и состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств и исключений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением. С решением суда в этой части Управление не спорит.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный номер В045УС47, послужившее орудием совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, было арестовано, о чем составлен протокол ареста транспортного средства N 134 от 13.09.2017, и передано на специализированную стоянку (акт N 134 приема-передачи изъятого транспортного средства на специализированную стоянку от 13.09.2017).

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В настоящем случае арест транспортного средства являлся не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, которая может быть применена при наличии на то необходимых оснований вне зависимости от того, что санкциями некоторых статей КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств. В рассматриваемом случае была применена обеспечительная мера в виде ареста орудия совершения административного правонарушения в целях пресечения административного правонарушения и недопущения нарушенного транспортного средства к перевозке пассажиров до выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В оспоренном постановлении Управлением указано на возврат изъятого транспортного средства по исполнении постановления. В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что в настоящее время транспортное средство возвращено владельцу, что заявителем не отрицалось. Ссылки заявителя на наличие убытков от неиспользования транспортного средства в период ареста относятся к рассмотрению требований о взыскании убытков, каковых в настоящем деле не заявлено, при этом, как не отрицает заявитель, для последнего не требуется отдельного предшествующего признания судом незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-91881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова