Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3221/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-37668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-37668/2017 (судья В.А. Самсонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (400010, г. Волгоград, пр-т им. М. Жукова, д. 66, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Г.А. Азорнов, представитель по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 429,06 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 5629,06 руб. На удовлетворении иска в остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 629 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 41 529 руб. 06 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года около дома N 361 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164), принадлежащего Волкову Ивану Владимировичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак А593СР134), принадлежащего Щербань Любе Ивановне и находившегося под управлением Щербань Владимира Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 24.08.02. от 24.08.2017 и акте N 30-17 от 25.08.2017, а также перечислены в извещении о ДТП от 14.08.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак А593СР134) Щербань В.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164) Волкова И.В.. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0390167190).

17 августа 2017 года между Волковым И.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Волков И.В. уступил истцу право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164) в результате ДТП от 14.08.2017.

18 августа 2017 года ООО "Русский союз автострахователей" направило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

24 августа 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым (акт о страховом случае N ПР8003618) и платежными поручениями N 552959 от 05.09.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 170,94 руб.

При этом размер страхового возмещения определен СПАО "РЕСО -Гарантия" на основании заключения N ПР8003618 независимого оценщика ООО "ЭКС-Про".

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к независимому оценщику ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ИП Кожевниковым А.П. отчёта N 30-17 от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164) с учётом износа составила 24 600 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

27 сентября 2017 года истец вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 09.01.2018 по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Турбину Павлу Сергеевичу (ООО "АвтоСити").

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа?

Определением от 24.01.2018 судом произведена замена эксперта, в связи с чем проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту Бараннику Роману Сергеевичу.

Согласно экспертного заключения N 022-01И18 от 30.01.2018 на вопрос, поставленный судом, судебным экспертом Баранником Р.С. на вопрос суда дан следующий ответ:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 14 800 руб.

Выводы судебного эксперта послужили основанием уменьшения истцом размера исковых требований в части страхового возмещения до 5 629,06 руб.

Неполучение истцом страхового возмещения в полном объёме и убытков явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, страховой компанией был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании результатов которого, была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 170,94 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр потерпевшим и его осмотр страховщиком, что не оспорено заявителем жалобы.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения N 022-01И18 от 30.01.2018, составленного судебным экспертом Баранником Р.С., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 14 800 руб.

Данное заключение N 022-01И18 от 30.01.2018 судебного эксперта Баранника Р.С. прининято судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак А575ВО164). Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 14 800 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в досудебном порядке выплачено в размере 9 170,94 руб.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 5 629,06 руб. (14 800 руб. - 9 170,94 руб.).

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5629, 06 руб. являются обоснованными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как полагает ответчик.

Как видно из материалов дела, расходы ООО "Русский союз автострахователей" по оплате услуг независимого оценщика ИП Коженикова А.П. в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с его несогласием с размером страхового возмещения, добровольно в установленный законом срок выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия".

Отчет независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. был представлен страховщику в качестве приложения к досудебной претензии ООО "Русский союз автострахователей".

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по своей правовой природе относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что проведение досудебной экспертизы в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отнесении указанных расходов к судебным и правомерность удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, нет оснований для квалификации расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков.

Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии и иска в общей сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы СПАО "РЕСО-Гарантия", что сложившаяся в регионе среднерыночная стоимость услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно меньше заявленной истцом, в связи с чем у истца была возможность понести значительно меньшие затраты на оплату услуг независимого оценщика.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг независимого оценщика является 8000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., накладные по отправке почтовых отправлений с описью вложения, платежные поручения об оплате услуг по доставке корреспонденции.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил объем выполненных ИП Васильевым И.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

На этом основании и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения судом иска ООО "Русский союз автострахователей" к СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и по доставке копии иска в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. С учетом результата рассмотрения материально-правовых требований истца, поддерживаемых им на момент вынесения судом решения, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.

При этом доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на сторон в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку факт уменьшения истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков злоупотребления правом и безусловным основанием отнесения части судебных расходов на истца, доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела видно, что истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт до 5629 руб. В остальной части исковые требования соответствуют заявленным первоначально.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

С учетом указанных уточнений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 5629 руб. и расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., а также 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-37668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина
С.Ю. Каплин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.