Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3254/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-38331/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2018) по делу N А76-38331/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 742 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением от 12.12.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2018) по делу N А76-38331/2017 исковые требования ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца взыскано 14 742 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-103).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, исходя из положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом отметил, что в рассматриваемом случае потерпевший произвел осмотр и оценку транспортного средства без уведомления страховщика и до подачи заявления о страховой выплате. На основании изложенного, ответчиком не приняты результаты экспертизы, представленной истцом и организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплачено страховое возмещение.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что истцом к заявлению о страховой выплате заключение оценщика приложено не было. Ответчиком после получения требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации и за свой счет организована техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Н 004 КА 46, с учетом износа составляет 10 400 руб. 00 коп.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представленное истцом экспертное заключение оспаривает, полагает, что указанное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-1.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 дополнительные доказательства, поступившие в срок, установленный указанным определением, подлежат приобщению к материалам дела (от 16.03.2018 вход. N 11459).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ОАО "Михайловский ГОК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования V01777-0003037/07 от 12.03.2015, (далее - договор страхования), по которому застраховано транспортное средство марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком М 393 НВ 46 (л.д.12).

В период действия договора страхования, а именно 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком Е 557 РУ 46, под управлением водителя Сереженко Е.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Н 004 КА 46, под управлением Титова О.В., что подтверждается справкой ДТП от 15.12.2015 (л.д.14).

Виновным в указанном ДТП признан Сереженко Е.С., водитель транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком Е 557 РУ 46.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н 004 КА 46 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 22).

На основании страхового акта N 094585/15/01/0/ S1 от 18.01.2016, счета от 29.12.2015, заказа-наряда от 16.12.2015 ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6906 от 21.01.2016 (л.д.21-25, 31).

На основании изложенного, ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП и страховой организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность - ответчику по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в размере 37 313 руб.00 коп. (л.д. 32).

На основании экспертного заключения N 126 от 04.10.2016, выполненного экспертом-техником Бутовым С.Г., представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Н 004 КА 46 составляет 10 366 руб. 00 коп.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату восстановительной стоимости транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Н 004 КА 46 в размере 10 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13676 от 11.10.2016. (л.д.33).

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков, на основании страхового акта N 094585/15/01/0/ S1 от 18.01.2016, счета от 29.12.2015, заказа-наряда от 16.12.2015, ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6906 от 21.01.2016 (л.д.21-25, 31).

Виновным в указанном ДТП признан Сереженко Е.С., водитель транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком Е 557 РУ 46, чья ответственность застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", (полис ЕЕЕ N 0357235618) (л.д.14).

Как верно установлено судом, ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП и страховой организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменном форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления права к другому лицу.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей стороне, страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к страховщику ответственности причинителя вреда (ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО").

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, том числе экспертным заключением от 01.03.2017 N 18\595966 ООО "Фаворит".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик свое право на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не реализовал.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт и размер понесенных реальных затрат по восстановительному ремонту, а требование о взыскании ущерба в размере 14 742 руб. 00 коп. заявлено (с учетом добровольно оплаченных ответчиком 10 400 руб. 00 коп.) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением положений Единой методики N 432-П, стоимость работ и запасных частей в экспертном заключении истца завышена и не соответствует информации, содержащейся в справочниках РСА отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Действительно, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Исходя из вышеизложенного следует, что Единая методика применяется, когда потерпевший по договору ОСАГО самостоятельно предъявляет страховщику причинителя вреда требование о возмещении убытков (в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО) или непосредственно к своему страховщику для осуществления прямого возмещения убытков (в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Нормативно-правового обоснования своей позиции, что эксперт, проводя экспертизу по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), обязан использовать цены на запчасти из справочника с официального сайта Российского союза автостраховщиков, предназначенного для использования по договору ОСАГО, ответчиком также не приведено. Доказательств о том, что сведения из справочников РСА, на которые ссылается ответчик, действовали на дату ДТП, дату проведения восстановительного ремонта, дату составления экспертного заключения не представлено.

Таким образом, обязательность применения экспертом Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Фаворит", вопреки утверждениям ответчика отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19.09.2014, о чем прямо указано на странице 2 спорного заключения (л.д. 35). Также из заключения следует, что стоимость ремонта рассчитана с учетом износа на заменяемые детали, перечень работ по ремонту транспортного средства соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует нормативам завода изготовителя, расчет произведен на дату ДТП, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию\установке. Детализация данных комплексов производится по запросу суда. Каталожные номера запасных частей носят информационный характер, в случае необходимости требуют уточнения.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании Акта осмотра транспортного средства. Перечисленные повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в Справке о ДТП от 15.12.2015, составленной непосредственно после ДТП. Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Чепрасов Виталий Александрович включен в государственный реестр экспертов- техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 40).

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения от 01.03.2017 N 18\595966 ООО "Фаворит".

Ответчиком не представлены доказательства, что сведения из справочников РСА, на которые он ссылается, действовали на дату ДТП, дату выполнения восстановительного ремонта, дату составления экспертного заключения истца.

В рамках судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заявление о выплате поступило к истцу 16.12.2015 (л. д.17), акт осмотра составлен также 16.12.2015 (л. д. 19). Заказ-наряд оформлен 16.12.2015 (л. д. 22-23), оформление второго заказа-наряда обусловлено тем, что 22.12.2015 (л. д. 29) оформлен акт о скрытых недостатках.

Выплата произведена истцом 21.01.2016 платежным поручением N 6906 в сумме 37 313 руб. ООО "Бизнес Кар Курск", выполнявшему ремонтные работы (л. д. 32).

Требование о возмещении в порядке суброгации направлено истцом ответчику 29.02.2016 (л. д. 32), в котором в качестве приложены копии материалов, обосновывающих заявление, на 12 листах.

Разногласий между сторонами относительно факта наступления страхового случая не имеется, разногласия возникли только относительно размера страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО "Фаворит" от 01.03.2017 заказано и получено истцом дополнительно, то есть после направления требования о возмещении 29.02.2016 и получения частичной выплаты от ответчика (л. д. 33).

При этом из представленного ответчиком заключения следует, что транспортное средство для осмотра истцом было предоставлено (л. д. 86-94), так как оценщик ссылается на акт осмотра N 126 от 04.10.2016 (л. д. 91 оборот), также из пункта 4 заключения следует, что транспортное средство оценщиком осматривалось. То есть обязанности, предусмотренные пунктами 69, 73 Постановления N 58 истцом исполнены.

Доказательств того, что со своей стороны, ответчик в установленном порядке, после получения требования истца, произвел необходимые согласования по осмотру, и согласованию его результатов, по определению размера выплаты и согласования её с истцом, из дела не следует.

Со своей стороны ответчик акт осмотра в дело не предоставил. Отчет (заключение) подготовлено для ответчика 04.10.2016, а выплата произведена им уже 11.10.2016, то есть без согласования с истцом, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца, но не ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, а также основаны на неправильном толковании закона, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2018) по делу N А76-38331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Судья

О.Е. Бабина