Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-2649/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-78630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Мозолев В.В. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2018) акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-78630/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат"

к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Карат" (адрес: 196066, Россия, город Санкт-Петербург, Московский проспект, 212, ОГРН: 1057812906876, ИНН: 7810043277, далее - истец, АО "НПО "Карат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адрес: 199053, город Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., 5, 2, ОГРН: 1127847668992, ИНН: 7801591397, далее - ответчик, АО "ГОИ им. С.И. Вавилова") о взыскании 7 817 580 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.12.2012 N 22/12-П1203-001.

Решением суда от 13.12.2017 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что изготовленная истцом в соответствии с договором научно-техническая продукция не передана заказчику, в связи с правовые основания для оплаты задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ГОИ им. С.И. Вавилова" (заказчик) и АО "НПО "Карат" (исполнитель) 11.12.2012 заключили договор N 22/12-П1203-001 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) по теме ОКР: "Разработка и поставка макетного образца системы стабилизации для изделия ЛК", шифр: СЧ ОКР "Лазерный канал" и сдать заказчику созданную научно - техническую продукцию в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

01.04.2014 исполнителем и заказчиком также заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору с Ведомостью исполнения по 3-му этапу работ "Участие в проведении испытаний, корректировке, литерации документации образца ЛК"; цена работ по 3-му этапу с учетом протокола разногласий согласована сторонами в размере 16 000 000 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования фактических затрат по 3-му этапу работ, цена выполненных работ составила 7 817 580 руб.

Истец выполнил работы по 3-му этапу работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 3 к договору и сдал их ответчику по акту сдачи-приемки работ от 18.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 21/16 от 01.02.2016).

Письмом от 02.03.2016 N 533 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 7 817 580 руб. и гарантировал ее погашение кратчайшие сроки.

Поскольку, несмотря на гарантию оплаты, ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и апелляционный суд, находит оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата выполненного этапа СЧ ОКР производится при наличии должным образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в течение 10 рабочих дней, с момента получения средств от головного исполнителя на основании счета исполнителя.

Судом по материалам дела установлено, что выполнение истцом работ и сдача их заказчику подтверждены в соответствии с условиями пунктов 4.3 и 5.3 договора - подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 18.12.2015.

Доводы об отсутствии документов, указанных в пункте 5.3 договора, и ответчик не заявлял, на неполучение средств от головного исполнителя (пункт 3.4 договора) не ссылался.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Актом от 18.12.2015 г. сдачи-приемки фактически выполненных работ по 3-му этапу по дополнительному соглашению N 3 к договору N 22/12-П1203-001 от 11.12.12г. не зафиксирована фактическая передача результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-78630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов