Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-18327/17

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-64766/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-64766/17, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-64766/17 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toуota" (г.р.з. Е093ОР777) и автомобиля "Газ 2743" (г.р.з. В887ОР77) под управлением водителя Рузиева Б.Б.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Газ 2743" (г.р.з. В887ОР77), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0358691241.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "Toуota" (г.р.з. Е093ОР777), застрахованный истцом.

Истец вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 103 937 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа, согласно представленному истцом экспертному заключению, составила 97 600 руб.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" возместило ущерб в сумме 77 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал необходимым принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом. Экспертное заключение, представленное ответчиком, суд первой инстанции не оценивал.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Данный порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется на страховые случаи, наступившие с 17 октября 2014 года.

Как указывалось выше, в обоснование заявленной к возмещению суммы ущербы стороны представили в материалы дела два экспертных заключений, в которых указано, что они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,: истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Респонс Консалтинг", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 600 руб., ответчик приложил к отзыву на иск экспертное заключение АО "Технэкспро", обосновывающее ранее выплаченную им сумму страхового возмещения - 77 000 руб.

Разница указанных в заключениях сумм обусловлена разницей стоимости запасных частей, а также стоимости норм. часа.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со справочником РСА стоимость норм. часа на дату ДТП в Центральном округе составила 870 руб. Данная сумма указана в заключении, представленном ответчиком, тогда как в заключении истца указана стоимость норм. часа 1 500 руб.

Кроме того, стоимость запасных частей в экспертном заключении, представленном истцом, также не соответствует сведениям справочника РСА.

К примеру: Стоимость диска запасного колеса (каталожный номер 4261106В80) составляет:

- по заключению истца - 43 012,81 руб.;

- по заключению ответчика - 40 700 руб.;

- по справочнику РСА - 40 700 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение соответствует Единой методике, тогда как заключение, представленное истцом такой методике не соответствует.

Таким образом, поскольку ответчиком подтверждено, что выплаченное им страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-64766/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов