Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-2086/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-42979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-42979/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Регион-НН", ИНН 5257045605, ОГРН 1025202407570, город Нижний Новгород,

о взыскании 4 424 105 рублей 76 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Регион-НН" о взыскании 4 424 105 рублей 76 копеек, в том числе: 3 231 584 рубля 02 копейки задолженности по договору аренды земельного участка N 17472/06 от 30.12.2014 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; 337 700 рублей 53 копейки пени за период с 28.03.2017 по 24.08.2017; 109 866 рублей 23 копейки пени за период с 06.12.2016 по 24.08.2017, начисленные на сумму (419 336 рублей 78 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-15018/2015; 423 971 рубль 93 копейки пени за период с 06.12.2016 по 24.08.2017, начисленные

на сумму (1 618 213 рублей 48 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-33532/2015; 320 983 рубля 05 копеек пени за период с 06.12.2016 по 24.08.2017, начисленные на сумму (1 225 126 рублей 12 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-1768/2017.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Регион-НН" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 1 568 678 рублей 12 копеек, в том числе: 646 316 рублей 80 копеек долг и 922 361 рубль 32 копейки пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что увеличение арендной платы, установленное пунктом 7.3 договора, не должно быть регламентировано постановлением N 270.

Пояснил, что данный пункт введен и согласован с арендатором как средство контроля выполнения взятых на себя обязательств, а в случае нарушения таковых является санкцией за их невыполнение.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08 сентября 2015 года по делу N А43-15018/2015, от 29 марта 2016 года по делу N А43-33532/2015, от 25 мая 2017 года по делу N А43-1768/2017, 30.12.2014 между администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО фирма "Регион-НН" (арендатор) заключен договор N17472/06 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27003 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, у дома N187 (земельный участок 2), кадастровый номер 52:18:0060206:603, участок предоставлен под строительство оздоровительного физкультурно-оздоровительного комплекса (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за объект устанавливается согласно Приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Арендатор в добровольном порядке ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет УФК административного района г.Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка в сроки, указанные в приложении N 3 (пункт 4.4 договора).

Уведомлением от 16.02.2017 N 20-07/1-2032/17-ис арендодатель известил арендатора об изменении ставок арендной платы в 2017 году, которая составила 1 615 792 рубля 01 копейку в квартал.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец обратился с претензией от 11.10.2017 N 20-07/1-15527/17ис к ответчику с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие

Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в

силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку земельный участок, являющийся объектом спорного договора аренды, относится к собственности муниципального образования

город Нижний Новгород, порядок определения размера арендной платы подлежит установлению органом местного самоуправления, применительно к спорным правоотношениям, администрацией города Нижнего Новгорода.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 17472/06 от 30.12.2014 в размере 3 231 584 рубля 02 копейки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с учетом повышающего коэффициента (К-5).

Истец ссылается на пункт 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 7.2, арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в 5 раз.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7.3 договора.

Размер арендной платы истцом определен на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (с изменениями от 09.08.2016 N 2353)".

Указанной методикой расчета арендной платы не предусмотрено применение какого-либо корректирующего коэффициента при нарушении сроков строительства.

При этом в рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым. В связи с этим стороны договора аренды обязаны руководствоваться установленным уполномоченным органом размером арендной платы, а не определять его по соглашению сторон.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора арендатору определено построить физкультурно-оздоровительный комплекс в срок до 05.06.2019.

Таким образом, срок строительства не нарушен.

Следовательно, отсутствуют основания для применения начисления арендной платы исходя из пятикратного коэффициента (К-5).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 без повышающего коэффициента в сумме 646 316 рублей 80 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 сентября 2015 года по делу N А43-15018/2015 с ответчика взыскано в пользу истца 419 336 рублей 78 копеек задолженности за период с 17.11.2014 по 31.03.2015 и 27 879 рублей 28 копеек пени с 26.03.2015 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2016 года по делу N А43-33532/2015 с ответчика взыскано в пользу истца 1 618 213 рублей 48 копеек долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 155 088 рублей 95 копеек пени, в том числе 78 769 рублей 66 копеек за период с 26.06.2015 по 30.11.2015, пеней с суммы долга 419 336 рублей 78 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-15018/2015, за период с 02.06.2015 по 30.11.2015 в размере 76 319 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года по делу N А43-1768/2017 с ответчика взыскано в пользу истца 1 225 126 рублей 12 копеек долга и 907 909 рублей 64 копейки пени, в том числе 154 978 рублей 48 копеек за период с 26.03.2016 по 05.12.2016, 152 573 рублей 95 копеек пеней за период с 01.12.2015 по 05.12.2016, начисленных на сумму задолженности 419 336 рублей 78 копеек, взысканную по решению суда от 08.09.2015 по делу А43-15018/2015, 600 357 рублей 21 копейка пеней за период с 01.12.2015 по 05.12.2016, начисленных на сумму задолженности 1 618 213 рублей 48 копеек, взысканную по решению суда от 29.03.2016 по делу А43-33532/2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, за период с 28.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 67 540 рублей 11 копеек, а также требования о взыскании пени в сумме 109 866 рублей 23 копейки за период с 06.12.2016 по 24.08.2017, начисленные на сумму (419 336 рублей 78 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-15018/2015; в сумме 423 971 рубль 93 копейки за период с 06.12.2016 по 24.08.2017, начисленные на сумму (1 618 213 рублей 48 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-33532/2015; в сумме 320 983 рубля 05 копеек за период с 06.12.2016 по 24.08.2017, начисленные на сумму (1 225 126 рублей 12 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-1768/2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-42979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова