Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-5514/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-61459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КХМ Металлист",

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А60-61459/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720)

к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ Металлист" (ИНН 6623015020, ОГРН 1036601250872)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ Металлист" (далее - общество "КХМ Металлист", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 068 012 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.03.2018 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза абсолютной давности письма от ООО "КХМ Металлист" от 28.02.2014, срок производства которой определен экспертами периодом до восьми месяцев.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

Общество "КХМ Металлист" с вынесенными определениями о назначении экспертизы и о приостановления производства по делу не согласен, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу, так как заявление о фальсификации доказательств истец не поддержал.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определения суда от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству истца.

Исходя из сути спора и представленных истцом вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признано необходимым назначить экспертизу для выяснения вопросов, разрешение которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Назначение экспертизы не связано с наличием или отсутствием заявления о фальсификации, а вызвано необходимостью определения даты изготовления письма, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определений от 16.03.2018 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года о назначении экспертизы и о приостановление производства по делу N А60-61459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов