Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 04АП-1243/18

г. Чита

26 апреля 2018 г.

Дело N А58-6920/2017

Резолютивная часть объявлена 19.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Какухина А.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2018 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 1435222265, ОГРН 1091435010590) к индивидуальному предпринимателю Какухину Андрею Владимировичу (ИНН 143508008892, ОГРН 316144700062742) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" обратилось в Арбитражный Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Какухину Андрею Владимировичу о взыскании 415390,54 руб. неосвоенного аванса по договору на ремонт дорожно-строительной техники N АК-С-002-16 от 18.04.2016 и 48104,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 31.10.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 415390,54 руб. долга и 10996,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 5831 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что им полученный аванс частично был использован на приобретение запасных частей для ремонта и выполнение работ по спорному договору, размер долга меньше установленного судом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N АК-С-002-16 от 18.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2016, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнять ремонт дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору. Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2016 стороны согласовали выполнение текущего ремонта левого и правого гидромотора хода ZX330LC-5G, установив стоимость такого ремонта в сумме 87000 руб.

По выставленным ответчиком счетам истцом оплачено в общей сумме 415390,54 руб. аванса.

Претензией от 13.06.2017 истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения работ обратится за взысканием аванса в судебном порядке.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору ответчик не выполнил, от возврата аванса уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 395, 405, 450, 453, 702, 1102 исходил из того, что требования истца в части взыскания неосвоенного аванса обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, обязательства по договору ответчик не исполнил. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период на сумму убытков отсутствуют.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ответчик достаточные и допустимые доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу не представил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу N А58-6920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.