Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3710/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А47-10926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-10926/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" - Ильдеспаева М.У. (доверенность от 14.07.2016), Герцен Т.В. (доверенность от 14.07.2016).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" (далее - ООО ХК "Пласт", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного нежилого здания общей площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, путем обязания общества освободить указанное помещение путем выселения, о взыскании 80 001 руб., в том числе: неосновательного обогащения - 74 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5204 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 79).

ООО ХК "Пласт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к Комитету, Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление) о признании права собственности на здание назначение: нежилое здание, одноэтажное, с кадастровым номером 56:44:0413001:104, общей площадью 182,5 кв. м, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" отсутствующим и признании за обществом права собственности на указанное здание.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета и удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства указывает, что Администрация города Оренбурга в лице своих структурных подразделений - Комитета и Управления не оформила с обществом расчет по договору подряда и переход права собственности на спорный объект недвижимости в законном порядке, скрыла от общества факт несоблюдения порядка передачи объекта недвижимости, а затем без предупреждения и выяснения обстоятельств зарегистрировала право собственности на объект за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" в 2014 году. Податель жалобы указывает, что фактически оплатил стоимость переданного ему объекта в сумме долга по договору подряда. Отмечает, что его вины в неправильном оформлении документов на спорный объект нет, общество не знало и не должно было знать, кто и как должен был оформлять передачу имущества. Ответчик полагает, что у него как у добросовестного приобретателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Право муниципальной собственности на объект недействительно, так как зарегистрировано в нарушение письменных договоренностей с ООО ХК "Пласт".

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков по встречному иску не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному удостоверению от 29.04.1998 N 1878, выданному Оренбургским государственным предприятием "Техническая инвентаризация", все домовладение N 216, расположенное по ул. Пролетарской г. Оренбурга, зарегистрировано на праве муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета от 17.04.1998 N 510 "О правовой регистрации домовладений" (т. 2, л. д. 95).

На основании распоряжений Комитета от 17.04.1998 N 510, от 26.12.2012 N 1207 за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 56-АВ N 430075 (т. 1, л. д. 49).

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что указанное помещение выбыло из владения собственника и находится в фактическом владении общества, не обладающего какими-либо правами на него.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2016 N 1-28/4031 с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения и оплате неосновательного обогащения за незаконное пользование спорным помещением (т. 1, л. д. 9-12).

Помещение ответчиком не освобождено.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на следующее.

02 марта 2000 года между ним (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен договор подряда N 17/5 (т. 2, л. д. 53), согласно которому подрядчик принимает на себя производство художественных работ по реставрации Мемориала памяти Великой отечественной войны по пр. Победы и в парке им. Фрунзе, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (пункт 1 договора).

Ответчик указывает, что им обязательства по договору подряда исполнены в полном объёме (т. 2, л. д. 54-58). Однако заказчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем по акту приема-передачи от 11.08.2000 в целях погашения задолженности перед истцом подрядчик передал истцу незавершенный строительством объект - гараж на три бокса по ул. Пролетарской, 216 (т. 2, л. д. 59-61).

Ответчик отмечает, что с даты передачи гаража и до настоящего времени объект недвижимости не выходил из владения и пользования общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом спорный объект получен от Управления в качестве отступного за выполненные работы по договору подряда, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком возникновения его права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорное помещение, а именно - указанное выше свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 56-АВ N 430075, из которого следует, что муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216.

Во встречном исковом заявлении общество настаивает на том, что именно оно является собственником спорного объекта.

В обоснование своего иска общество фактически ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и на передачу ему спорного объекта Управлением в счет оплаты за выполненные обществом работы по договору подряда от 02.03.2000 N 17/5.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В пункте 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 58 названного постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 названного постановления).

Согласно пункту 2 статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса (действовал в период возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, в настоящем случае право собственности общества на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не является возникшим.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорный объект в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть передан уполномоченными органами местного самоуправления в частную собственность только в порядке приватизации муниципального имущества.

Так, в силу названной выше нормы закона имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация государственного и муниципального имущества в период возникновения спорных правоотношений производилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Статьей 16 этого Закона был определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых передача муниципального имущества в качестве отступного не была предусмотрена.

Таким образом, общество не доказало, что спорный объект недвижимости был передан ему в установленном законом порядке.

Указание подателя жалобы на то, что его вины в неправильном оформлении документов на спорный объект нет, что общество не знало и не должно было знать, кто и как должен был оформлять передачу имущества, является необоснованным, так как ответчик, будучи субъектом гражданских правоотношений, а также осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об установленном законодательством порядке приобретения публичной собственности.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А47-9103/2016 в удовлетворении исковых требований общества к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание площадью 182,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, кадастровый номер 56:44:0413001:104, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В названном постановлении также, среди прочего, указано, что обществом не доказано то обстоятельство, что спорный объект недвижимости выбыл из состава муниципальной собственности в порядке, установленном действующим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Указанное свидетельствует о том, что общество должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют законные основания владения и пользования спорным недвижимым имуществом, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Факт владения и пользования спорным объектом ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец доказал совокупность фактов, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решение Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 817 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга" и на основании отчета N 482-Н/2015 (т. 1, л. д. 32, 33) об оценке стоимости арендной платы за использование нежилого здания, одноэтажного литеры Г27Г28, адрес: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания".

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5204 руб. за период с 01.01.2016 по 20.06.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска общества.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-10926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина