Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12056/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-214366/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО СК "Экип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-214366/17-83-1467

по иску ООО СК "Экип" (ИНН 7744000655, 119048, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр. 1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22)

о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 180 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Экип" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 180 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Экип" сумму неустойки за период с 22.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования ООО СК "Экип" о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в отзыве на исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" содержалось ходатайство о применении к предъявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ, однако отсутствовали какие-либо доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки не могло служить основанием для его снижения судом.

Именно умышленные действия ответчика стали причиной увеличения периода просрочки, а, следовательно, увеличения размера начисленной неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-53893/17-14-423 с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076) в пользу ООО СК "ЭКИП" (ИНН 7744000655) взыскано 400 000 руб. ущерба, 220 000 руб. неустойки и 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 180 000 руб. (с учетом ограничения ОСАГО) за период с 22.03.2017 г. по 11.10.2017 г.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, до размера 60 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, что нельзя признать незаконным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-214366/17-83-1467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов