Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-1754/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А82-17826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод", ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2018 года по делу N А82-17826/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368 ОГРН 1127609001002)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881 ОГРН 1027601066569)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 1 220 683 руб. 95 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2013 N 562 В (далее - Договор) за март, апрель 2017 года (далее - Спорный период), 44 781 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 29.09.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 683 руб. 95 коп. задолженности, 44 489 руб. 09 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ и размер госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что является градообразующим предприятием, является исполнителем государственных контрактов, соисполнителем, социально-значимым предприятием и крупнейшим налогоплательщиком РМР. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга. Также заявитель считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении госпошлины необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Оплата услуги водоснабжения и водоотведения абонент производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).

Договор вступает в силу 01.07.2013 и действует до 30.06.2014 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику холодную питьевую воду, оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 420 683 руб. 95 коп.

Претензией от 01.08.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 1 220 683 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ в уменьшении размера госпошлины.

В силу пункта 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 и пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма пени, рассчитанная на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, больше заявленных истцом требований.

С учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции, определив взыскиваемые денежные средства как неустойку за неисполнение обязанности по оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскал с ответчика в пользу истца 44 489 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Кроме того, подлежащая взысканию сумма законной неустойки значительно больше суммы, заявленной истцом и взысканной судом.

Довод заявителя о снижении размера госпошлины, также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

В рассматриваемом споре при подаче искового заявления, государственная пошлина не была уплачена истцом, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины исходя из имущественного положения стороны, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2018 года по делу N А82-17826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова