Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-31944/17

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-97586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представители Евстафьев В.Н. по доверенности от 15.02.2018, Егоров В.В. по паспорту

от ответчика: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) представители Мороз Н.Г. по доверенности от 09.01.2018, Чудакова Н.Н. по доверенности от 09.01.2018

а также эксперт Корнеева Е.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31944/2017) ООО "Эко-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-97586/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эко-Балт"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Балт" (190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847383122, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик) об определении условий Договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по объекту по адресу: Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 17, литера А, пом. 4-Н, 10-Н и 11-Н, общей площадью 189,9 кв. м, кадастровый N 78:32:1631:2:8:7, используемого в соответствии с договором аренды от 14.07.1997 N 11-А123750, дополнительным Соглашением N 8 от 18.12.2014, заключенных между Комитетом и Обществом, в части цены продажи названного Объекта, определяемого по результатам заключения независимого оценщика, представленного заявителем на дату подачи заявления о выкупе, или по результатам судебной экспертизы, а в части иных пунктов согласно редакции, выраженной в протоколе разногласий Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд определил условия договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, лит. А, помещение 4-Н, 10-Н, 11-Н, кадастровый номер 78:32:1631:2:8:7, изложив пункт 2.1 в следующей редакции:

"2.1 Цена продажи Объекта составляет 23 730 000 руб., НДС не облагается".

Пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и 7.7 изложить в предложенной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга редакции проекта договора купли-продажи, полученного обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Балт" 29.10.2015.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт, определив цену продажи объекта на дату подачи заявления о выкупе ООО "Эко-Балт" по результатам заключения первой судебной экспертизы или по результатам новой судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что производство судебной экспертизы, которое осуществляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Закона о судебно-экспертной деятельности нельзя путать с экспертизой отчета об оценке, которая производится на основании Закона об оценочной деятельности и представляет собой действия эксперта или экспертов СРО оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной СРО, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. При этом, по мнению истца, положения Закона об оценочной деятельности не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом, соответственно, не могут ограничивать круг лиц, обладающих специальными знаниями, из числа которых суд вправе назначить эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Кроме того, истец указал, что им в суд была предоставлена судебная практика, подтверждающая указанные обстоятельства, однако суд назначил повторную экспертизу и тем самым действия суда первой инстанции по назначению из-за указанного основания повторной экспертизы являются противоречащими закону, вместе с тем, как полагал истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Фофановой О.И. являлось недостоверным доказательством, при этом вывод суда со ссылкой на то, что экспертом использован лишь один аналог в виде жилого помещения, а не как указано судом - жилые помещения, является необоснованным, поскольку ГУП "ГУИОН" также использовало жилое помещение в качестве одного из аналогов в своем заключении.

Кроме того, по мнению истца, при одних и тех же обстоятельствах, а также при наличии нескольких заключений специалистов, по которым ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц не было представлено никаких возражений, суд незаконно признал отчет об оценке, выполненный ГУП "ГУИОН", соответствующим требованиям закона, истец также указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены его замечания на заключение эксперта Корнеевой Е.Л. ООО "Лабриум Консалтинг" от 23.06.2017 N ИО-0517-40/А56-97586/2015 и полагал, что оно было незаконно положено в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика и ГУП ГУИОН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом доводов сторон в судебное заседание была вызвана эксперт Корнеева Е.А., для дачи пояснений по заключению от 23.06.2017 N ИО-0517-40/А56-97586/2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, лит. А, помещение 4-Н, 10-Н, 11-Н, кадастровый номер 78:32:1631:2:8:7, на основании договора аренды от 14.07.1997 N 11-А123750, а также дополнительного соглашения N 8 от 18.12.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у Общества имеется преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, лит. А, помещение 4-Н, 10-Н, 11-Н, кадастровый номер 78:32:1631:2:8:7, и в этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

Общество в обоснование иска указало, что оно обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Данное заявление получено Комитетом 24.07.2015.

Распоряжением Комитета от 20.10.2015 N 966-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, 10-Н, 11-Н" принято решение о приватизации Объекта путем продажи Обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 23 730 000 руб., НДС не облагается, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.09.2015 N 31-8-0119(238)-2015, выполненным ГУП "ГУИОН".

29.10.2015 Общество получило от Фонда имущества проект договора купли-продажи, в котором в пункте 2.1 указана цена Объекта в размере 23 730 000 руб.

Не согласившись с указанной ценой, а также с условиями пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, Общество направило в Фонд имущества протокол разногласий от 30.10.2015.

В ответном письме от 23.11.2015 N 4314/30 Фонд имущества разъяснил, что изменение цены продажи Объекта не может быть принято Фондом, поскольку данное изменение условий продажи Объекта не входит в компетенцию Фонда имущества в связи с тем, что Фонд имущества является представителем собственника имущества - Санкт-Петербурга в лице Комитета на основании договора от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 22.04.2015 N 11621-42, выданной Комитетом.

Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован сторонами не был, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, т.е. предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки стоимости.

При этом Закон N 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи между Комитетом и Обществом возник спор относительно стоимости выкупаемого нежилого помещения и санкций, подлежащих применению в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору (пункты 2.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора купли-продажи), в связи с чем, указанный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что обращаясь с настоящим иском, истец оспаривал выполненный ГУП ГУИОН отчет об оценке рыночной стоимости от 29.09.2015 N 31-8-0119(238)-2015, согласно которому стоимость объекта составила 23 730 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных норм права, в целях полного и всестороннего исследования вопроса о действительной рыночной стоимости объекта, судом первой инстанции проведено две судебных экспертизы, в том числе по проверке отчета ГУП "ГУИОН" от 29.09.2015 N 31-8-0119(238)-2015.

При этом, по результатам первой судебной экспертизы представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Фофановой О.И., однако ГУП ГУИОН не согласилось с данным экспертным заключением и ходатайствовало о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы, которая была назначена судом и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лабриум Консалтинг" Корнеевой Е.А., являющейся оценщиком I категории, членом СРО НП СМАО, свидетельство от 30.06.2009 N 1220.

Согласно представленному заключению от 23.06.2017 N ИО-0517-40/А56-97586/2015 отчет об оценке от 29.09.2015 N 31-8-0119(238)-2015, выполненный ГУП "ГУИОН", соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, отчет об оценке ГУП "ГУИОН" от 29.09.2015 N 31-8-0119(238)-2015 соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, и, как правомерно указал суд первой инстанции, разногласия в части цены Объекта должны быть урегулированы по стоимости, определенной ГУП "ГУИОН", то есть в размере 23 730 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Возражения истца относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Однако, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для признания доводов заявителя в указанной части обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции исхлодит из следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного правового акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) суд учитывает, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету ГУП ГУИОН об оценке рыночная цена объекта составила 23 730 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции при наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого Обществом объекта, правомерно назначил повторную судебную экспертизу по вопросу определения достоверности рыночной стоимости, указанной в отчете ГУП ГУИОН.

Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а определенная в нем рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что повторная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что повторное заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для объективного и всестороннего исследования доказательств, с учетом доводов по апелляционной жалобе и возражений на нее, была вызвана в суд эксперт Корнеева Е.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала пояснения по судебного заключению эксперта и представила их в суд апелляционной инстанции в письменном виде, пояснения приобщены к материалам дела.

При этом, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, и при этом, обоснованных отводов эксперту не было заявлено.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение повторной экспертизы не содержит в себе противоречий и неясностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, а также выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным доказательством и может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта.

При этом, несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав повторно представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, обстоятельства неурегулирования судом разногласий по пунктам 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и 7.7 договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-97586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина