Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7099/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-51276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южакова В.Д.

при участии:

от истца: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: представитель Прощин А.И. по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7099/2018) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-51276/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис"

о взыскании 80 537 руб. 34 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) с требованием о взыскании о взыскании 72 362 руб. 28 коп. задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору N 11954.039.1 от 01.11.2010 в мае 2014 года и 8175 руб. 06 копе. задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору N 7707.039.1 от 01.08.2008 в июле 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - третье лицо, ООО "УК "Профсервис", Общество), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность с 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что в спорный период средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту - ООО "УК "Профсервис", перечислялись на основании отчетов и актов сверок, представленных Предприятием. Таким образом, Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной Предприятием Товариществу тепловой энергии, тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме, при этом истец знал о том, что предоставление субсидий поставлено в зависимость от подписания совместных актов сверок с ООО "Управляющая компания "Профсервис" и о том, что последнее не направляло в адрес Предприятия акты сверок за весь спорный период, а также не подписывало их.

09.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде N 11954.039.1 от 01.11.2010 и N 7707.039.1 от 01.08.2008 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 30, лит. А и Московский пр., д. 205, лит. А., а третье лицо - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по указанным договорам обязательства.

В мае 2014 года по договору N 11954.039.1 от 01.11.2010 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 281 576 руб. 32 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 209 214 руб. 04 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 72 362 руб. 28 коп.

В июле 2014 года по договору N 7707.039.1 от 01.08.2008 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 32 834 руб. 88 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 24 659 руб. 82 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 8175 руб. 06 коп.

Между тем, ответчик в полном объеме не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся за май 2014 года по договору N 11954.039.1 от 01.11.2010 и за июль 2014 года N 7707.039.1 от 01.08.2008, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде межтарифной разницы в размере 80 537 руб. 34 коп., а именно:

- по договору N 11954.039.1 от 01.11.2010 в размере 72 362 руб. 28 коп.

- по договору N 7707.039.1 от 01.08.2008 в размере 8175 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предприятия и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой установил, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1541,20 руб./Гкал (без учета НДС), а в период с 01.07.2014 по 01.12.2014 в размере 1590,25 руб./Гкал.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.01.2014 по 30.06.20014 установлен тариф в размере 1351,25 руб./Гкал (с НДС), а в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

Судом первой инстанции установлено, что применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение межтарифной разницы, которая объективно существует.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" в приложении N 2 к названному постановлению утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно которому разница между тарифом для предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Между Предприятием и Комитетом заключен договор N ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий. В соответствии с пунктом 8.4 данного договора Предприятие направило в адрес Комитета претензию N 58-13/27973 от 04.10.2016, с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за май 2014 года по договору N 11954.039.1 от 01.11.2010 и за июль 2014 года по договору N 7707.039.1 от 01.08.2008.

В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие представило в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, копии счетов-фактур, платежных требований, а также акты сверки объемов тепловой энергии (л.д. 34-38, 63-65).

Комитет не представил в суд доказательства перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорные периоды в полном объеме. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Обществом в спорные периоды, исходя из которого исчислен размер субсидий, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам Комитета, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-51276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов