Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12797/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-230070/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Савелки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018,

по делу N А40-230070/17

принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙИНЛОК" (ОГРН 1025002880980)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" (ОГРН 5137746246292)

о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки N 22331704923693 от 02.05.2017 г. - 400 000 руб., пени - без указания суммы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинлок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, начисленной на сумму 200 000 руб. за период с 31.10.2017 и с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" в пользу ООО "Стройинлок" 400 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключён договор N 22331704923693 на поставку общестроительных материалов для текущего ремонта многоквартирных домов района Савелки Зеленоградского АО города Москвы, согласно предмету которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить общестроительные материалы для текущего ремонта многоквартирных домов района Савелки Зеленоградского АО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 267 253 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 267 253 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, счет-фактуры.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, начисленной на сумму 200 000 руб. за период с 31.10.2017 и с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

В удовлетворении указанного требования было обоснованно отказано, поскольку истцом не представлен расчет суммы неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания проверить расчет заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-230070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова