Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-1838/18

г.Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А35-10520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Золотухиной В.В., главного специалиста-эксперта управления по распоряжению земельными участками г. Курска комитета по управлению имуществом Курской области, удостоверение N 313 от 20.06.2016, доверенность N 11.2-01-20/51 от 10.01.2018, Каюна А.Д., представителя по доверенности N 11.2-01-20/3099 от 19.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор": директора Куракина А.А., решение N 11 от 30.05.2016, приказ N 08/1 от 30.05.2016; Ганкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 22.11.2017;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 о приостановлении производства по делу N А35-10520/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (ОГРН 1034637033562, ИНН 4632034940) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, об обязании снести самовольную постройку, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (далее - ООО "Ваш Доктор", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103139:411 общей площадью 800 кв.м по адресу: г. Курск, просп. Ленинского Комсомола; об обязании снести самовольную постройку в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-718/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 производство по делу N А35-10520/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА35-718/2018.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 20.04.2018 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители Комитета, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение.

Представители ООО "Ваш Доктор" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в основание заявленных требований истец указывает на то, что обществу для строительства медицинского центра предоставлен земельный участок по договору аренды N 4410-13ю от 25 марта 2013 года, который в настоящее время прекращен отказом комитета, выраженным в письме от 13.12.2017 N 11.2-01-20/17460. На спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства - фундамент, который ввиду отсутствия прав на земельный участок обладает признаками самовольной постройки.

В свою очередь в рамках другого дела N А35-718/2018, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" заявило о признании незаконным действия комитета по управлению имуществом Курской области, выраженного в письме от 13.12.2017 N 11.2-01-20/17460; об обязании направить в адрес ООО "Ваш Доктор" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103139:411, 800 кв. м, по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, с видом разрешенного использования для строительства Медицинского центра, сроком аренды на 3 года.15.02.2018

Ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу, полагая, что его рассмотрение невозможно до разрешения дела N А35-718/2018, в котором он добивается возобновления аренды земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства. Удовлетворение такого требования, по мнению общества, позволит зарегистрировать право на объект и завершить его строительство в установленный законом срок, а потому исключает признание такого объекта самовольной постройкой.

Истец и третье лицо возражали против приостановления производства по делу, считая, что решение суда по другому делу не повлечет никаких правовых последствий для рассмотрения настоящего спора. Удовлетворение требований общества не устранит признаков самовольности спорной постройки, возведенной в отсутствие арендных отношений.

Определением от 27.02.2018 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу, указав, что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А35-718/2018, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках дела N А35-718/2018 устанавливаются обстоятельства, связанные с правом ответчика возводить на земельном участке спорный объект недвижимости. Поскольку данные обстоятельства являются значимыми для определения признаков самовольной постройки, их установление предрешит выводы арбитражного суда в рамках настоящего дела. Поэтому с целью недопущения конкуренции судебных актов, на основании статей 16, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела N А35-10520/2017 невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-718/2018.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию таких оснований, подлежат отклонению судом в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для приобретения спорного земельного участка без проведения торгов, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 о приостановлении производства по делу N А35-10520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева