Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-1524/18

г. Красноярск

27 апреля 2018 г.

Дело N А74-19955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2018 года по делу N А74-19955/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалНефтеПродукт" (ИНН 2404013200, ОГРН 1092404001238, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 714 299 рублей 27 копеек, в том числе 1 207 574 рубля долга по договору поставки от 25.01.2016 N 01/16-21 и 506 725 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.02.2017 по 06.12.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2018 года по делу N А74-19955/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РеалНефтеПродукт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) 25.01.2016 заключен договор поставки N 01/16-21, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена товара указывается в спецификациях. В цену товара включается стоимость упаковки и маркировки. Стоимость транспортировки и страховки в цену товара не включается и оплачивается покупателем отдельно на основании счетов поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2016 N 01/16-21) оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц в течение 45 календарных дней, на счет поставщика или по письменному указанию поставщика на счета третьих лиц.

Согласно спецификации от 18.11.2016 N 9 общая стоимость товара с учетом транспортных расходов составила 3 462 000 рублей, в том числе НДС 528 101 рубль 69 копеек. Товар, поставляемый по спецификации N 9, оплачивается по факту поставки, в течение 60 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора поставки от 25.01.2016 N 01/16-21 поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 12.12.2016 N 17160 товар на общую сумму 3 462 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2017 N 129 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 407 574 рубля.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 15.09.2017 с графиком погашения указанной задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 14.11.2017 задолженность ответчика по данным истца составила 1 307 574 рубля, по данным ответчика 1 309 603 рубля 50 копеек.

Согласно выписке операций по лицевому счету от 08.02.2018 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежным поручением N 496 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель несёт ответственность, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 207 574 рубля.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 25.01.2016 N 01/16-21, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 1 207 574 рублей представлен универсальный передаточный документ от 12.12.2016 N 17160, подписанный ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в универсальном передаточном документе, факт получения товара и наличие долга не опроверг, что также подтверждается гарантийным письмом от 15.09.2017 об оплате задолженности согласно графику.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 207 574 рубля долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 506 725 рубля 27 копеек неустойки за период с 11.02.2017 по 06.12.2017.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд обосновано признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана без учета НДС, в связи со следующим.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки (пени). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) прямо вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый поставщику к уплате НДС является частью цены поставляемого товара. Несвоевременно поставив товар, поставщик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель несёт ответственность, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, то есть с включенной в него суммой налога. При этом исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено. Действующее законодательство также не содержит запрета по начислению санкций с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 714 299 рублей 27 копеек, в том числе 1 207 574 рубля долга, 506 725 рублей 27 копеек неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.03.2018 N 1161 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2018 года по делу N А74-19955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин