Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3991/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-28270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-28270/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Машко С.Н. (паспорт, доверенность от 12.04.2018 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) о взыскании 432 157 руб. 42 коп. убытков (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Низамова Зилия Рафиловна (далее - третье лицо; л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-28270/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия" отказано (л.д. 164-178).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 24.03.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-25299/2015 вынесено решение, которым суд обязал ООО "Гарантия" снести забор протяженностью 37 метров, расположенный в г. Уфа от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по ул. Менделеева.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 исполнение решения Арбитражного суда республики Башкортостан приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции окончено 04.10.2016.

По согласованию с судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП г. Уфы Низамовой З.Р. ООО "Гарантия" обязалось самостоятельно убрать забор до 19.10.2016.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд, вынося оспариваемое решение, посчитал, что ответчик действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, исполнял решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, как полагает истец, указанные действия ответчика нельзя квалифицировать как законные, поскольку они идут в противовес действующему законодательству.

Оспаривая судебный акт ООО "Гарантия" отмечает, что в настоящем деле судебным приставом-исполнителем Низамовой З.Р. не исполнены все действия, которые предшествовали сносу забора, а именно:

- не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- не был установлен должнику новый срок для исполнения;

- не был составлен протокол об административном правонарушении;

- не был установлен второй срок для исполнения.

Как пояснил в судебном заседании 18.12.2017 представитель третьего лица, для исполнения требований исполнительного документа силами взыскателя необходимо оформление данной процедуры - вынесение постановления, составление акта. Вместе с тем, данная процедура в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

Истец отмечает, что в судебном заседании ответчик сам признал нарушение законодательства, указал, что в телефонном разговоре 14.10.2016 судебный пристав не разрешила снос забора.

ООО "Гарантия" обращает внимание суда на тот факт, что судебный пристав Низамова З.Р. пояснила о необходимости взыскателя обратиться в суд для изменения исполнения решения суда. Либо в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав поручает взыскателю путем вынесения постановления. Если судебный акт не исполняется должником, то составляется смета, в случае если пристав совместно со взыскателем осуществляют снос строения, то также выносится постановление, в последующем Акт сноса. При этом податель апелляционной жалобы также отметил, что судебный пристав Низамова З.Р. признала в настоящем случае нарушение порядка ответчиком, поскольку постановление отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец отметил, что, несмотря на то, что законом об исполнительном производстве, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, суд не применил нормы, подлежащие применению при вынесении судебного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-10002/2014 по иску общества "Гарантия" суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева между домами N 211 и N 213, общей площадью 1322 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 названное решение оставлено без изменений.

На основании указанных судебных актов Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было вынесено Постановление от 08.04.2015 N 1383 о предоставлении обществу "Гарантия" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230 в аренду.

Между Управлением по земельный ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществом "Гарантия" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, между домами N 211 и N 213 общей площадью 1322 кв. м сроком с 31.10.2014 по 31.10.2017.

ООО "Гарантия" для ограждения земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 211, корп. 2, на котором находится нежилое здание площадью 737,4 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности, установлен забор, протяженностью 37 метров от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по ул. Менделеева.

МУП "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Гарантия" снести забор протяженностью 37 метров, расположенный в г. Уфе от проезда между зданиями по улице Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева, поскольку расположение указанного забора нарушило права и законные интересы МУП "Уфаводоканал", в том числе, ввиду расположения спорного забора на расстоянии 1 и 2 метра от водопроводов МУП "Уфаводоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25299/2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены. Суд обязал ООО "Гарантия" снести забор протяженностью 37 метров, расположенный в г. Уфе от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25299/2015 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-25299/2015 выдан исполнительный лист ФС N010723096 (л.д. 116).

На основании исполнительного листа ФС N 010723096 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Низамовой З.Р. возбуждено исполнительное производство N 78512/16/02005-ИП от 13.07.2016 (л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25299/2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/17 от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25299/2015.

Работниками МУП "Уфаводоканал" 14.10.2016 в рамках исполнительного производства по устному согласованию с судебным приставом-исполнителем самостоятельно снесен забор протяженностью 37 метров, расположенный в г. Уфа от проезда между зданиями по улице Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева, указанный в исполнительном листе ФС N 010723096.

Факт того, что забор снесен сотрудниками МУП "Уфаводоканал" ответчиком в отзыве и в судебном заседании не отрицался.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Низамовой З.Р. составлен акт выезда от 14.10.2016, которым установлено, что исполнительный документ исполнен, забор снесен. Акт составлен с участием понятых (л.д. 133).

Постановлением Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 14.10.2016 исполнительное производство N 78512/16/02005-ИП от 13.07.2016 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 134).

Как указывает истец в связи с тем, что МУП "Уфаводоканал" самовольно демонтировало забор, имуществу ООО "Гарантия" нанесен вред.

Для определения размера ущерба ООО "Гарантия" обратилось в экспертную организацию "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан N 0085/2016 от 21.11.2016 стоимость ущерба, нанесенного при демонтаже ограждения (забора), расположенного со стороны ул. Менделеева, длиной 37 метра, объекта: оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом N 211 корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером участка 02:55:020706:230 составила 432 157 руб. 42 коп (л.д. 12-23).

ООО "Гарантия" направило в адрес ответчика претензию N 166 от 29.08.2017 с просьбой в срок до 08.09.2017 перечислить сумму ущерба (л.д. 11). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-25299/2015 установлено, что забор, огораживающий территорию, на которой находится административное здание по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д. 211, корп. 2, протяженностью 37 метров от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева, расположен между водопроводами диаметром 300 мм и диаметром 800 мм, которые находятся в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал", кроме того забор расположен на расстоянии 1 метра от водопровода диаметром 800 мм и на расстоянии 2 метров от водопровода диаметром 300 мм. и подлежит ООО "Гарантия" сносу.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что нахождение указанного забора в силу вступившего в законную силу судебного акта является незаконным, ООО "Гарантия" его обязано снести.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-25299/2015.

Следовательно, возражения истца о том, что он намерен восстановить забор, следует оценить критически, так как указанные действия противоречат судебным актам по делу N А07-25299/2015 и направлены на продолжение противоправного поведения, что недопустимо.

Оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

Судебными актами по делу N А07-25299/2015 установлено, что нахождение забора на спорном земельном участке является нарушением п.3.1 Правил охраны сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа от 14.12.2011 N 44/10.

Согласно данному пункту для сетей и сооружений водоснабжения устанавливаются охранные зоны в виде территории на расстоянии 5 метров с каждой стороны трассы сети.

В судебных актах также указано, что подпунктом "е" пункта 4.1 указанных Правил физическим и юридическим лицам запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать оперативному доступу к сетям персонала организаций, эксплуатирующих сети водоснабжения, проведению планово- предупредительного обслуживания сетей, выполнению аварийно-восстановительных или планово- предупредительных ремонтов сетей. Размещение забора не соответствует также требованиям 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (действовавшему на момент вынесения судебных актов и реализации действий МУП "Уфаводоканал" по самостоятельному сносу забора).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-25299/2015 установлен факт противоправности нахождения забора в охранных зонах централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 14.10.2016 ООО "Гарантия" добровольно забор не демонтировало.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении централизованные системы коммунального водоснабжения и водоотведения являются важнейшими системами жизнеобеспечения города, предназначенными для хозяйственно-питьевого водоснабжения, пожаротушения и обеспечения экологически безопасного отведения сточных

вод на очистные сооружения и их очистку.

В Правилах охраны сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа от 14.12.2011 N 44/10, установлено, что целью установления охранных зон централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду неочищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность самостоятельного исполнения истцом решения суда о сносе строения за счет ответчика. При этом истец должен обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения или в иске наряду с основным требованием предъявить требование о разрешении ему самому снести строение в случае не исполнения решения суда ответчиком.

В данном случае МУП "Уфаводоканал" указанные процессуальные процедуры не соблюдены.

Вместе с тем, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Оценивая поведение сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что демонтаж незаконного установленного ответчиком забора, который нарушает охранные зоны водопроводов ответчика, не отменяет вышеуказанных нарушений истцом прав и законных интересов ответчика. Указанный забор подлежал сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому сам по себе факт сноса забора истца ответчиком не нарушает прав и законных интересов истца, так как этот снос осуществлен с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-25299/2015.

Вместе с тем, ответчик осуществил снос забора без обращения в суд за исполнением способа исполнения решения, что также является нарушением. Следовательно, при возможном причинении истцу убытков в виде утраты полной или частичной снесенного спорного имущества, такие риски могут быть отнесены на ответчика, так как самозащита гражданских прав в данном случае ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня основании для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требовании и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание способа исполнения судебного акта - самостоятельного сноса спорного строения истцом, но за счет ответчика - соответствует цели восстановления нарушенных прав. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактическими обстоятельствами по делу при вынесении спорного решения.

Действительно МУП "Уфаводоканал" с заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации об изменении способа исполнения решения не обращалось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции: снос забора был осуществлён при наличии вступившего в законную силу решения суда о его сносе; истец длительное время не исполнял решение суда о сносе забора; при сносе забора ответчиком преследовалась цель обеспечить возможность оперативного доступа к централизованным системам коммунального водоснабжения и водоотведения города Уфы; забор снесен 14.10.2016, то есть непосредственно перед наступлением зимнего периода, в который возможность оперативного доступа к системам водоснабжения и водоотведения наиболее актуальна в целях ликвидации возможных аварий и проведения ремонтно-восстановительных работ; истцом не представлено доказательств того, что им планировалось самостоятельно осуществить действия по исполнению судебного решения по сносу забора, доводы истца о согласовании таких обстоятельств посредством телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтвердились.

Кроме того, в результате сноса забора судебные акты по делу N А07-25299/2015 фактически исполнены, нарушенные истцом права МУП "Уфаводоканал" восстановлены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Гарантия" действий по исполнению судебного акта и сносу забора с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения настоящего дела, не имеется, истец игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для ответчика.

Следует принять во внимание, что самостоятельный снос забора МУП "Уфаводоканал" был возможен и в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при соблюдении необходимых процессуальных процедур.

В частях 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В данном случае, каких-либо постановлений о привлечении МУП "Уфаводоканал" в качестве специализированной организации или о разрешении МУП "Уфаводоканал" самостоятельно снести забор в материалах дела не имеется.

Между тем, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части того, что в судебном заседании 24.01.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы приставов УФССП России по РБ Низамова Зилия Рафиловна не отрицала, что 14.10.2017 она была извещена представителем МУП "Уфаводоканал" о предстоящем сносе забора в этот день. Низамова З.Р. была приглашена для составления акта о сносе, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неприбытием представителей службы судебных приставов, снос забора был осуществлён без их присутствия.

Факт извещения судебного пристава-исполнителя о предстоящем сносе забора подтверждается также тем, что в этот же день 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Низамовой З.Р. составлен акт выезда от 14.10.2016, которым установлено, что исполнительный документ исполнен, забор снесен. Акт составлен с участием понятых (л.д. 133).

Постановлением Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 14.10.2016 исполнительное производство N 78512/16/02005-ИП от 13.07.2016 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 134).

Кроме того, именно МУП "Уфаводоканал" является специализированной организацией в части соблюдения порядка и условий демонтажа и сноса любого имущества, находящегося в охранной зоне водопроводов.

Намерений ответчика причинить истцу какие-либо убытки в результате сноса незаконно установленного забора из материалов дела не следует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы приставов УФССП России по РБ Низамова Зилия Рафиловна, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков пояснила, что не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как забор был снесен во исполнение решения суда - следовательно, ущерб отсутствует.

Таким образом, при фактических обстоятельствах настоящего дела само по себе несоблюдение истцом установленных требований в части изменения способа исполнения судебного акта, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела не повлекло, вопреки утверждениям истца, нарушения его субъективных гражданских прав.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика в вышеизложенной части, в том числе ссылки последнего на то, что в судебном заседании ответчик сам признал нарушение законодательства, указал, что в телефонном разговоре 14.10.2016 судебный пристав не разрешила снос забора, носят тезисный и неподтвержденный характер, субъективную оценку истцом спорных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика также не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве факта наличия убытков (вреда) и их размер ООО "Гарантия" представило заключение Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан N 0085/2016 от 21.11.2016, согласно которого стоимость ущерба, нанесенного при демонтаже ограждения (забора), расположенного со стороны ул. Менделеева, длиной 37 метра, объекта: оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом N 211 корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером участка 02:55:020706:230 составила 432 157 руб. 42 коп (л.д. 12-23).

Суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке заключение, так как в данном заключении приведен расчёт стоимости работ и материалов по возведению нового забора, имеющего техническое оснащение и характеристики идентичные забору, который был снесен МУП "Уфаводоканал".

Суд обоснованно отметил, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25299/2015 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены. Суд обязал ООО "Гарантия" снести забор протяженностью 37 метров, расположенный в г. Уфа от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева.

Следовательно, забор должен был быть снесен и расчёт убытков исходя из затрат, которые ООО "Гарантия" потратила на его возведение, является не относимым доказательством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае утраты истцом по вине ответчика демонтированных, снесенных элементов спорного забора, у истца может возникнуть право на возмещение их стоимости, с учетом допущенного ответчиком, нарушения порядка исполнения судебного акта, но доказательств наличия такой утраты, вины в этом ответчика из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судебная коллегия полагает возможным учесть, что согласно пояснениям представителя МУП "Уфаводоканал", которые истцом не оспорены и не опровергнуты (дополнительно следует из заключения Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан N 0085/2016 от 21.11.2016), забор снесен путем срезания металлических столбов забора газовой горелкой. После срезания горелкой металлические пролеты забора сложены на территории ООО "Гарантия", о пропаже каких либо частей демонтированного забора истец не заявлял.

Последующее поведение истца в отношении своего имущества, принятые меры по его охране и обеспечению сохранности находятся исключительно в компетенции самого истца. Ответчик снесенные элементы забора не вывозил, ими не распоряжался.

Доказательств того, что забор мог быть снесен каким либо иным способом, кроме того который применен МУП "Уфаводоканал", истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим (л. д. 29-31) вышеустановленных фактических обстоятельств дела не изменяет и не отменяет.

Кроме того, доказательств того, что указанное уголовное дело завершено и приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, истцом также не представлено.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда. Вместе с тем, из представленных по настоящему делу доказательств и фактических обстоятельств дела не следует факта причинения ответчиком истцу убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на всех доказательств и доводов, приведенных как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение и истца, и ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, но допущенные ответчиком нарушения не повлекли тех негативных последствий о которых заявлено истцом в настоящем иске.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, что привело к убыткам истца, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-28270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко