Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-2383/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А81-7441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2383/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2018 по делу N А81-7441/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427)

о признании недействительным пункта 1 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинском от 03.07.2017 N 95

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным пункта 1 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинском от 03.07.2017 N 95.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2018 по делу N А81-7441/2017 требования ООО "Элемент-Трейд" удовлетворены. Пункт 1 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинском от 03.07.2017 N 95 признан недействительным. С Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что обязанность юридических лиц соблюдать требования абзаца 2 пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг, установлена Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39). В абзаце 2 пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Как полагает Управление, отсутствие окон жилых помещений со стороны, где осуществляется загрузка-выгрузка товаров, является определяющим признаком для соблюдения названных требований. Податель жалобы ссылается на то, что, по смыслу оспариваемого предписания, ООО "Элемент-Трейд" должно было организовать загрузку-выгрузку товаров любым, из предусмотренных вышеуказанными требованиями, способом (из закрытых дебаркадеров, тоннелей, со стороны магистралей), при этом - со стороны, на которой будет осуществляться эта разгрузочно-погрузочная деятельность, должны отсутствовать окна жилых помещений. Кроме того, Управление указало, что в связи с тем, что в доме N37 отсутствует сторона (стена) не имеющая окон (поскольку торцы здания конструктивно соединены с рядом расположенными многоэтажными жилыми домами), соблюдение указанного требования действующего законодательства фактически невозможно, в связи с чем в настоящее время в Губкинском районном суде рассматривается дело о прекращении деятельности ООО Элемент-Трейд в магазине "Монетка", расположенном по адресу д. 37, мкр. 14 г.Губкинский.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Элемент-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращений вх. N 118 от 07.06.2017, N 119 от 14.06.2017, N 120 от 14.06.2017, N 121 от 16.06.2017, а также решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратуры г. Губкинский ЯНАО от 13.06.2017 (вх. N300 от 13.06.2017), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский в период с 10.30 15.06.2017 по 10.00 03.07.2017 проведена проверка обособленного подразделения ТС "Монетка" магазин "Монетка", расположенного по адресу ЯНАО, г. Губкииский, мкр. 14, д. 37, деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд". Проверка проводилась на основании распоряжения N 223 от 09.06.2017 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Э.А.Харьковой.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарного (потребительского) законодательства:

1. В нарушение требований п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" деятельность ООО "Элемент-Трейд" магазин "Монетка" по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д.37, ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях, помещениях; ООО "Элемент-Трейд" осуществляется загрузка продуктов, товаров со стороны окон жилого здания, квартир по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14. д.37.

2. Уровень общей непостоянной прерывистой вибрации, издаваемой оборудованием магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" ЯНАО г. Губкинский, мкр. 14, д.37 во всех исследованных квартирах N 2, 4 жилого дома 37 мкр.14 г. Губкинский ЯНАО, превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиям п.6.2 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями N 1 от 27.12.2010).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.07.2017 N 223.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей (с целью прекращения нарушения прав потребителей) на основании акта проверки от 03.07.2017 N 223 Управлением выдано предписание от 03.07.2017 N 95, которым Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2017, а именно:

1. Обеспечить загрузку продуктов, товаров в магазине "Монетка" по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 37, со стороны жилых зданий, не имеющих окон.

2. Устранить причины и источники повышенной вибрации в магазине "Монетка" по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37.

Привести уровень вибрации в соответствие с гигиеническим нормативом; провести повторные измерения уровня обшей вибрации: предоставить протоколы измерений и экспертное заключение в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНЛО в г. Губкинский.

Общество, не согласившись с пунктом 1 вынесенного в отношении него предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 39 данного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, основанием для его вынесения явилось нарушение Обществом пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В абзаце 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, обязанность юридических лиц соблюдать требования абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

При этом анализ пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 позволяет сделать вывод, что организация, осуществляя загрузку с зон, перечисленных пункте 3.7, в любом случае не должна допускать ухудшения условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Как следует из материалов дела, магазин "Монетка", находящийся по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, располагается в арендованных помещениях на первом и подвальном этаже. Пользуется и владеет данными помещениями Общество на основании договора аренды недвижимого имущества N 008-МЮН от 24.10.2013.

Следовательно, ООО "Элемент-Трейд" является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

В ходе проведенной заинтересованным лицом проверки установлено нарушение со стороны ООО "Элемент-трейд" требований пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в осуществлении предприятием загрузки продуктов питания, товаров со стороны окон жилого здания, квартир по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14. д.37.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. Доводов о том, что загрузка продуктов и товаров производится не стороны окон жилого здания, Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания заинтересованное лицо обязало Общество обеспечить загрузку продуктов, товаров в магазине "Монетка" по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 37, со стороны жилых зданий, не имеющих окон.

Настаивая на незаконности оспариваемого предписания в виду его неисполнимости, Общество указало, что требование административного органа обеспечить загрузку продуктов, товаров в магазине "Монетка" по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 37, со стороны жилых зданий, не имеющих окон, исполнить невозможно, поскольку в дома N 37 отсутствует сторона (стена), не имеющая окон.

Как полагает Управление, отсутствие окон жилых помещений со стороны, где осуществляется загрузка-выгрузка товаров, является определяющим признаком для соблюдения требований пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. По смыслу оспариваемого предписания, ООО "Элемент-Трейд" должно было организовать загрузку-выгрузку товаров любым, из предусмотренных вышеуказанными требованиями, способом (из закрытых дебаркадеров, тоннелей, со стороны магистралей), при этом - со стороны, на которой будет осуществляться эта разгрузочно-погрузочная деятельность, должны отсутствовать окна жилых помещений.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Абзацем 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушение которого вменяется заявителю, предусмотрен прямой запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Вместе с тем, в данном пункте предусмотрены способы, посредством которых возможно выполнять загрузку товаров, при этом, не ухудшая условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях, а именно:

- с торцов жилых зданий, не имеющих окон;

- из подземных тоннелей;

- закрытых дебаркадеров;

- со стороны магистралей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае Общество могло исполнить предписание несколькими способами, а именно: организовать загрузку товара либо с торцов жилого здания, не имеющих окон, либо из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, либо со стороны магистралей.

Вопреки ошибочным доводам Управления, оснований считать, что отсутствие окон жилых помещений со стороны, где осуществляется загрузка-выгрузка товаров, является определяющим признаком для соблюдения требований пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, не имеется.

Из приведенной нормы этого не следует.

Напротив, устанавливая прямой запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, второй абзац пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 одновременно устанавливает способы загрузки товара, обеспечивающие соблюдение приведенного требования.

При этом в смысле соблюдения запрета загрузка с торцов жилых зданий, не имеющих окон, являются только одним из установленных способов загрузки товара.

Требование о том, что загрузка из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей также должна производиться только с торцов жилых зданий, не имеющих окон, в абзаце 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 отсутствует.

Соответствующее положение расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление Обществом загрузки товаров любым из перечисленных в абзаце 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 способов позволило бы считать требование данного пункта соблюденными.

Однако указанная в предписании от 03.07.2017 формулировка "Обеспечить загрузку продуктов, товаров в магазине "Монетка" по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 37, со стороны жилых зданий, не имеющих окон" не оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Исходя из конструктивных особенностей жилого здания по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 37, в котором расположен магазин, отсутствия подъездных путей, возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части здания отсутствует.

Данное обстоятельство Управление не оспаривает.

То есть, указанное предписание заранее неисполнимо.

Как было сказано выше, административный орган не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписание цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с вышеуказанным пунктом СанПиН у Общества имелось право организовать загрузку товара, в том числе из подземного тоннеля, или закрытого дебаркадера, или со стороны магистрали.

Указанное право Обществу не было предоставлено.

Тем самым заинтересованное лицо ограничило хозяйствующий субъект в праве выбрать конкретные способы устранения нарушений СанПиН, фактически вторглось в хозяйственную деятельность предприятия, что является незаконным.

При этом, возможность применения Обществом иных способов загрузки товара, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10, судом не рассматривается, поскольку само заинтересованное лицо не предоставило заявителю возможность рассмотрения данных способов загрузки в целях соблюдения требований СанПин и не ухудшая условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание в части пункта 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2018 по делу N А81-7441/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко