Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3825/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А72-14889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу N А72-14889/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" (ОГРН 1027301171688, ИНН 7303002401)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" г. Ульяновска (ОГРН 1027301181984, ИНН 7303002497)

третьи лица: Управление образования администрации г. Ульяновска, Администрация города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

о взыскании 4 959 415 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бардина Г. М. по доверенности от 17.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" г. Ульяновска о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 05.11.2014 за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 4 551 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2016 по 06.11.2017 в размере 407 815 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил период взыскания задолженности по заявленным исковым требованиям, а именно просил взыскать основной долг в размере 4 551 600,00 руб. за период с 06.02.2016 по 05.09.2017. Данные уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 551 600 руб. 00 коп. - основной долг, 403 150 руб. 38 коп. - неустойка, 47 752 руб. 04 коп. - расходы на госпошлину. В остальной части иск о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в связи с проведением капитального ремонта в 2010 году на сумму 17994289 руб., и в 2017 на сумму 13566 руб. Кроме этого, ответчик считает, что договор аренды от 05.11.2014 заключен под воздействием тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях для гимназии, помещения являются объектами культурного наследия. Ответчик 13.04.2017 в адрес Музея-заповедника направил письмо N 118 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования. Договор о передаче в безвозмездное пользование от 12.01.2018 является по мнению ответчика злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку заключен по истечение длительного времени с целью затягивания процедуры передачи объекта в безвозмездное пользование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" (далее - Гимназия N 1) занимает помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 18, которые использует для осуществления своей деятельности.

Данные помещения являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" (далее Музей-заповедник) на праве оперативного управления.

05 ноября 2014 года между Музеем-заповедником (Арендодатель) и Гимназией N 1 имени В. И. Ленина" (Арендатор) заключен договор N 2 аренды федерального недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" на праве оперативного управления (далее по тексту - Договор).

Договор зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 21.07.2015.

В соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование без права передачи в субаренду помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Арендодателем, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, дом 18 (N N 1-14 в подвале, NN 16-57 на первом этаже, NN 13-34 на втором этаже, NN 1-3 в мезонине двухэтажного здания школы-гимназии), для использования под образовательное учреждение, в целях осуществления преподавательской, воспитательной и других видов деятельности, способствующих гармоничному развитию личности (просветительской и образовательной) деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 2 069,4 кв.м. Настоящий договор действует пять лет с момента государственной регистрации (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 05.11.2014 Арендодатель передал имущество Арендатору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу N А72-16671/2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" г. Ульяновска в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" взыскана задолженность по договору N 2 от 05.11.2014 аренды федерального недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" на праве оперативного управления, за период с 05.11.2014 по 05.02.2016 и неустойка.

В удовлетворении встречного требования Гимназии N 1 о признании договора аренды от 05.11.2014 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным с момента его подписания в иске отказано.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за следующий период с 06.02.2016 по 05.09.2017 в размере 4 551 600,00 руб., а также неустойку. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора стороны определили годовую арендную плату за пользование имуществом в сумме 2 731 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом "Об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования" N с7748/1 от 28.07.2014.

Размер ежемесячной арендной платы по договору без учета налога на добавленную стоимость составляет 227 580 руб. 00 коп. без НДС (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить арендные платежи ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчетным, в размере, предусмотренном п. 6.2. Договора аренды N 2 от 05.11.2014 г.

Расходы Арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 стороны уточнили, что размер ежемесячной арендной платы по договору в сумме 227 580 руб. 00 коп., включает НДС 18%.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.02.2016 по 05.09.2017 составляет 4 551 600,00 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 551 600,00 рублей за период с 06.02.2016 по 05.09.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены произведенные ответчиком в 2010 и 2017 годах за свой счет капитальный ремонт и ремонтные работы сантехнического характера, расходы на которые должны быть вычтены из арендной платы, правомерно отклонены судом, поскольку доводам ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в связи с проведением капитального ремонта в 2010 году дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу N А72-16671/2015 (т. 1, л.д. 144-15).

В рамках дела N А72-16671/2015 судом установлено, что условия договора аренды на арендатора возлагаются обязательства (наряду с иными) нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддержание его технического состояния в соответствии с установленными для данного вида арендуемого имущества стандартами, нормами, правилами и законодательными актами, проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату

Все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно.

В соответствии со ст.69 АПК РФ оснований для повторной оценки судом данных доводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание расходы ответчика на ремонт, произведенный в 2017 году, являются несостоятельными. Поскольку из контракта N 64-17 от 05.07.2017, представленного ответчиком в материалы настоящего дела, усматривается, что предметом контракта являлись работы по текущему ремонту сантехнического оборудования (т. 2, л.д. 12-25).

В соответствии с п. 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.9 договора аренды N 2 от 05.11.2014 арендатор обязан проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно за счет собственных средств устранять любые повреждения арендуемого имущества, возникшие по вине арендатора, нести ответственность за содержание памятника в надлежащем стоянии в течение всего периода действия настоящего Договора.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы за счет проведенного ремонта правомерно отклонены судом.

Доводы Гимназии N 1 в апелляционной жалобе о кабальности оспариваемой сделки являются необоснованными, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств кабальности заключенного договора.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств заключения договора аренды под воздействием тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях. Как усматривается из материалов дела, договор со стороны ответчика подписан добровольно, без протокола разногласий относительно его условий, добровольно без принуждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчика устраивали условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 данного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Размер годовой арендной платы при заключении договора был определен на основании отчета об оценке, согласно которому составляет в год с учетом округления 2 724 000 руб. Исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по содержанию объекта культурного наследия наряду с необходимостью уплаты арендной платы не свидетельствуют о заведомой невыгодности сделки для арендатора.

Также истец на основании п.5.1.6. и ст.330 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2016 по 06.11.2017 в размере 407 815 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1.6 договора установлено право Арендодателя взыскивать неустойку (штраф, пеню), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 9.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пеней за период с 10.03.2016 по 06.11.2017 составляет 403 150,38 руб. (т. 2, л.д. 8-9).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что расчет истца является неправильным, поскольку истец принимает в расчете неправильное количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в размере 403 150,38 руб.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика со ссылкой на недобросовестность арендодателя (ст.10 ГК РФ) и причинении ущерба арендатору не являются предметом настоящего спора, поскольку встречного иска о взыскании убытков со стороны Гимназии N 1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были предприняты меры по прекращению арендных отношений являются необоснованными, поскольку соглашений о расторжении договора не представлено, а письмо на которое ссылается в жалобе ответчик от 13.04.2017 N 118 не может рассматриваться как предложение о расторжении договора аренды, так как данное письмо являлось инициативой заинтересованной стороной ответчика начать процедуру заключения договора безвозмездного пользования имуществом.

Кроме этого досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу N А72-14889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев