Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3481/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-95328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов А.А. по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-95328/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ИП Титов Н.И. к ГБУЗ МО "ЭЦГБ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титов Н.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "ЭЦГБ" со следующими требованиями:

1.запретить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электростальской центральной городской больнице" препятствовать собственнику, его арендаторам и посетителям арендатора в доступе к нежилому помещению, общей площадью 75,7 кв. м, расположенному на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 9, пом. 35-42 путем запирания калиток забора, ограждающего здание;

2.присудить в пользу индивидуального предпринимателя Титова Николая Ивановича денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 52 686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей за каждый календарный месяц неисполнения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Электростальской центральной городской больницей" указанного судебного акта;

3.взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальской центральной городской больницы" в возмещение причиненных убытков в размере 210 744 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-95328/17 в удовлетворении исковых требований ИП Титова Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Титов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 52 686 руб. за каждый календарный месяц неисполнения ГБУЗ МО "ЭЦГБ" указанного судебного акта и взыскания с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" возмещения причиненных убытков за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 210 744 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ИП Титова Н.И. об отказе от исковых требований в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 52 686 руб. за каждый календарный месяц неисполнения ГБУЗ МО "ЭЦГБ" указанного судебного акта и взыскания с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" возмещения причиненных убытков за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 210 744 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 52 686 руб. за каждый календарный месяц неисполнения ГБУЗ МО "ЭЦГБ" указанного судебного акта и взыскания с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" возмещения причиненных убытков за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 210 744 руб., в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2018 года по делу N А41-95328/17 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части иска - прекращению.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Титов Н.И. с 25.04.2016 является собственником нежилого помещения, общей площадью 75,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 9, пом. 35-42.

Большую часть здания занимает детская поликлиника N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальской центральной городской больницы". Здание и прилегающая к нему территория обнесены забором.

Ответчик осуществляет охрану используемой им части здания, а также с 26 ноября 2016 года перекрывает доступ к прилегающей к зданию территории еженедельно в периоды времени в субботу с 15 часов 00 мин. и до 8 часов 00 минут в понедельник путем навешивания замков на все калитки забора.

Принадлежащее Истцу нежилое помещение используется для сдачи в аренду ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" для розничной аптечной торговли. Режим работы аптеки с 8.00 до 20.00 ежедневно. Начиная с 26 ноября 2016 года арендатор не может осуществлять свою деятельность в прежнем режиме в связи с тем, что ответчик запирает все калитки забора, препятствуя этими действиями доступу в аптеку ее работникам и посетителям.

На направленные истцом претензии ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения ИП Титова Н.И. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что истцом не представлено доказательств непосредственно свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия истцу или иным лицам в пользовании помещением общей площадью 75,7 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 9, пом. 35-42, а также доказательств того, что именно заявленный истец, уполномоченные им лица или заявленный арендатор обращался к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако истцом не были представлены доказательства непосредственно свидетельствующие о том, что ответчик чинит препятствия истцу или иным лицам в пользовании спорным помещением.

В возражениях на иск, ответчик указал, что часть здания по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 9 находится у последнего в оперативном управлении.

В здании расположена детская поликлиника. На основании ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и иных положений закона, в целях обеспечения безопасных условий в задании, введен контрольно-пропускной режим.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58) на участке медицинской организации не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. Пункт 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусматривает, что территория медицинской организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

Детская поликлиника является социально значимым медицинским амбулаторно- поликлиническим объектом для детского населения, обязанным обеспечить формирование безопасной и комфортной среды жизнедеятельности населения.

На основании Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", Постановления Правительства Московской области от 12.07.2016 N 530/24 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов Московской области, осуществляемой за счет средств бюджета Московской области", в целях обеспечения надлежащего порядка работы медицинского учреждения и создания безопасных условий для лиц, работающих и посещающих детскую поликлинику, введен контрольно-пропускной на территории ЛПУ. Антитеррористический режим защищенности объектов (территорий) обеспечивается путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определен главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу NА45-12892/2010 "необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Кодекса".

Как установлено судом первой инстанции, ни истец, ни иные лица от истца с соответствующими запросами о согласовании режима и порядка осуществления прохода к ответчику не обращались.

Письмо б/н от 07.02.2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является мерой согласования спорного вопроса.

Поскольку никаких доказательтсв, подтверждающих нарушения прав ИП Титов Н.И., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Титова Н.И. от искового заявления в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 52 686 руб. за каждый календарный месяц неисполнения ГБУЗ МО "ЭЦГБ" указанного судебного акта и взыскания с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" возмещения причиненных убытков за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 210 744 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-95328/17 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-95328/17 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-95328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Титову Н.И. из федерального бюджета 1 215 руб. - государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова