Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-33167/17

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Остратова Н.В. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 24.05.2017, представитель Григорьев А.А. по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33167/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр возрождения традиционных ремесел "Скудельник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-14727/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Невская мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр возрождения традиционных ремесел "Скудельник"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр возрождения традиционных ремесел "Скудельник" (далее - ответчик, ООО "ЦВТР "Скудельник") о взыскании задолженности в размере 1.117.832,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 на день вынесения судебного акта (с учетом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 с ООО "ЦВТР "Скудельник" в пользу АО "Невская мануфактура" взыскана задолженность в размере 1.117.832,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114.796,68 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25.024 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Состав, объем оказанных услуг и их стоимость документально не подтверждены. Расчеты потребления коммунальных ресурсов истцом не представлены, тарифы, на основании которых должны были производиться расчеты, не приведены. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, факт оказания услуг, учитывая отсутствие подписанных со стороны заказчика актом приемки выполненных работ, не подтвержден. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием дат начала и окончания периода задолженности, не представлен. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследован вопрос об истечении срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между АО "Невская мануфактура" (исполнитель) и ООО "ЦВТР "Скудельник" (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал заказчику услуги по организации бесперебойного обеспечения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, оказанные истцом эксплуатационные услуги в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в общем размере 1.117.832,23 руб., не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3.1.3 Договора исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять заказчику счета на оплаты, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое потребление заказчиком коммунальных ресурсов.

Перечень услуг и работ по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 19, лит. А указан в Приложении N 1 к Договору.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца в соответствии со счетами, выставляемыми исполнителем заказчику.

В подтверждение факта оказания эксплуатационных услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты, счета-фактуры, реестры передачи документов (л.д. 57-103).

При этом как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, ранее оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком без возражений согласно выставленным счетам.

Ссылаясь на прекращение производственной деятельности с июля 2016 года, ответчик соответствующих доказательств не представил. Более того, согласно представленному в апелляционный суд ответчиком контррасчету стоимости электроэнергии за период с декабря 2015 года по 14 января 2017 года им использовались производственные печи (3 штуки), чайник (2 штуки) и лампы накаливания (25 штук). Однако, представленный контррасчет не может быть признан надлежащим и принят в качестве безусловного доказательства, поскольку приведенные в нем данные (мощность, количество приборов, количество часов работы в день и пр.) составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены расчеты коммунальных платежей, позволяющие проверить содержащиеся в нем данные, в том числе по применению тарифов и объемов и содержанию предоставленных истцом услуг.

Доводы подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса об истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности до вынесения судом решения по делу, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют, тем самым, оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием дат начала и окончания периода задолженности противоречат представленным в материалы дела документам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием размера задолженности, периода просрочки и ставки, применяемой при расчете, представлен в судебном заседании 23.10.2017 (л.д. 190-192), в котором участвовал представитель ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов