Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3154/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-33849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-33849/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - общество "Зенит-Химмаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.03.2013 N 557 в размере 1 900 000 руб. 02 коп., неустойки в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Зенит-Химмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 изменить, уменьшить взысканную неустойку до суммы 93 258 руб. 33 коп. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки. Соразмерной за период с 05.03.2017 по 19.10.2017 является неустойка, рассчитанная следующим образом: 1 900 000 руб. 02 коп. / 360 дней * 228 дней * 8,5% = 93 258 руб. 33 коп. Судом в результате неправильного применения норм процессуального и материального права неосновательно не уменьшена взыскиваемая неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом "ЧТПЗ" (поставщик) и обществом "Зенит-Химмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 557 (далее - договор N 557; л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Разногласия в редакциях отдельных пунктов договора N 557 согласованы сторонами посредством подписания протокола разногласий от 04.03.2013 и протокола согласования разногласий от 25.06.2013 (л.д. 8 оборотная сторона - 9 оборотная сторона).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки, цена и порядок расчетов согласовываются странами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 557).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора N 557 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2013) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 5%.

Сторонами к договору N 557 подписана спецификация от 27.12.2016 N 11 (л.д. 11), в которой согласованы вид, наименование и количество продукции, подлежащей поставке, общая стоимость продукции - 2 200 000 руб. 02 коп., срок поставки - с 01.01.2017 по 31.01.2017, условия оплаты - предоплата 30% в срок до 30.12.2016, оставшаяся часть в размере 70% оплачивается в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Сторонами согласован вид, наименование и количество продукции.

Во исполнение условий договора N 557 обществом "ЧТПЗ" в адрес общества "Зенит-Химмаш" осуществлена поставка продукции на сумму 2 200 000 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 N 4039 (л.д. 12), подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной их печатями.

Оплата приобретенной продукции ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий истцом ответчику предъявлено предарбитражное уведомление от 16.08.2017 N ЧТ01-ИнД (ЧТПЗ)/04097 (л.д. 13), содержащее требование об оплате задолженности в сумме 2 200 000 руб. 02 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Названая претензия направлена посредством почтовой связи 18.08.2017 и получена адресатом 24.08.2017, о чем свидетельствуют квитанция ФГУП "Почта России" от 18.08.2017, список почтовый отправлений от 18.08.2017 и почтовое уведомление о вручении (л.д. 14-16).

Впоследствии ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена частично в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Зенит-Химмаш" обязательств по договору N 557 и на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 900 000 руб. 02 коп., общество "ЧТПЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 557, доказанности факта поставки истцом продукции на сумму 2 200 000 руб. 02 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 900 000 руб. 02 коп., что является основанием для начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о заявлении апеллянтом возражений только в отношении не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 557, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом "ЧТПЗ" в адрес общества "Зенит-Химмаш" продукции на сумму 2 200 000 руб. 02 коп. подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 N 4039, а также не оспаривается апеллянтом.

Оплата продукции произведена ответчиком частично на сумму 300 000 руб.

Ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную для него продукцию в сумме 1 900 000 руб. 02 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, содержится непосредственно в пункте 5.1 договора N 557, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "ЧТПЗ" расчет договорной неустойки за период с 05.03.2017 по 19.10.2017, итоговая сумма которой (173 280 руб.) уменьшена до 5% от суммы неисполненного обязательства - до 95 000 руб. (л.д. 10), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.1 договора поставки. Оснований для изменения правильного расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества "Зенит-Химмаш" о снижении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер процентной ставки (0,04 %) для определения неустойки значительно ниже размера, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств (0,1%). Более того, размер неустойки ограничен сторонами 5% от цены неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, снижает меру ответственности покупателя.

Несогласие покупателя с процентной ставкой неустойки, сформулированное лишь в процессе судебного разбирательства по взысканию задолженности за поставленный товар не может влечь безусловную обязанность арбитражного суда по применению положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной за неисполнение названной обязанности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в периоды неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции истец одновременно лишен был переданной продукции и денежных средств, которые он предполагал получить от реализации продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "ЧТПЗ" исковые требования в части взыскания с общества "Зенит-Химмаш" договорной неустойки за период с 05.03.2017 по 19.10.20.17 в размере 95 000 руб.

Оснований для снижения неустойки до суммы, равной 93 258 руб. 33 коп., коллегия судей не усматривает.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не вправе снижать размер договорной неустойки. В этой связи заявленные апеллянтом в жалобе возражения не могут быть приняты в качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-33849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова