Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13192/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-110502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.О. Петровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

ЗАО "РМТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2018 г.

по делу N А40-110502/2016, принятое судьёй Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "ПромЛегион"

(ОГРН 1027739346942, ИНН 7721209330)

к ЗАО "РМТ"

(ОГРН 1027739238603, ИНН 7710004193)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Максимова Е.В. доверенность от 28.03.2017 г.

от ответчика Стрейндам Е.В. доверенность от 14.07.2017 г.

У С ТА Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (ОГРН 1027739346942) к Закрытому акционерному обществу "РМТ" (ОГРН 1027739238603) о взыскании 5 776 885 руб. 16 коп.

01.12.2017 г. от представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (ОГРН 1027739346942) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с Закрытого акционерного общества "РМТ" (ОГРН 1027739238603) в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2018 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "РМТ" (ОГРН 1027739238603) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ЗАО "РМТ" и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Отзыв представлен истцом 16.04.2018 в электронном виде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "РМТ" поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и ООО "ПромЛегион" был заключен 10.05.2016 г. Договор об оказании юридических услуг N 09/2016, по условиям которого ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" принимает на себя обязательство оказать ООО "ПромЛегион" юридические услуги, согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены копия Договора об оказании юридических услуг N 09/2016 от 10 мая 2016 г., копия Приложения N 1 от 10 мая 2016 г. к Договору об оказании юридических услуг N 09/2016 от 10 мая 2016 г., копия Дополнительного соглашения N 1 от 28 августа 2017 г. к Приложению N 1 от 10 мая 2016 г. к Договору об оказании юридических услуг N09/2016 от 10 мая 2016 г., копия счета N 85 от 23.05.2016 г., копия счета 71 от 11.05.2016 г., копия счета N 10 от 24.01.2017 г., копия счета N 67 от 18.04.2017 г., копия счета N 199 от 12.10.2017 г., копия платежного поручения N 235 от 12.05.2016 г., копия платежного поручения N306 от 27.05.2016 г., копия платежного поручения N 57 от 24.01.2017 г., копия платежного поручения N 549 от 18.05.2017 г., копия платежного поручения N 1259 от 27.11.2017 г., копия Акта сдачи-приемки выполненных работ N 87 от 07.11.2016 г., копия Акта сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 06.03.2017 г., копия Акта сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 07.06.2017 г., копия Акта сдачи-приемки выполненных работ N 91 от 28.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2018 года по делу N А40-110502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РМТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Ким