Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-6974/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-199537/17

Резолютивная часть постановления подписана 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1709), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-199537/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "ДЕЗ Столичный Жилищник" (ОГРН 1115005000571, 117628, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 15, корп. 1, пом. II)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746431376, 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, владение 4, офис 306)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕЗ Столичный Жилищник" (далее - АО "ДЕЗ Столичный Жилищник", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 2 800 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 111 руб. 84 коп. процентов за период с 01.04.2017 г. по 23.10.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2.800 руб. 49 коп. с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России и 20 000 руб. расходов на представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения истца в части неосновательного обогащения до 2 808 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г., с ООО "МОНОЛИТ" в пользу АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" взысканы 2 808 руб. 49 коп. долга, 111 руб. 84 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 808 руб. 49 коп. с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, 10 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. (далее - договор) по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.5.

Согласно п.3.1.3 Договора Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в многоквартирном доме в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление. Для этого от своего имени и за свой счет Управляющая организация имеет право заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" были заключены следующие договоры: с ПАО "МОЭК" N 03.204470-ТЭ от 01.11.2016 г. на снабжение тепловой энергией; с ПАО "МОЭК" N 03.204470-ГВС от 01.11.2016 г. на поставку горячего водоснабжения; с АО "Мосводоканал" N 241350 от 01.11.2016 г. на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям вышеуказанных договоров ресурсоснабжающие организации учитывают платежи в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поступающие:

-от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы";

- от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на основании единого платежного документа (ЕПД).

Между тем, как установил суд первой инстанции, ГБУ МФЦ района Бибирево при формировании Единого платежного документа в декабре 2016 г. за потребленные ресурсы (холодная, горячая вода и водоотведение, отопление) не произвел перекодировку по наименованию организации поставщика услуг, в связи с чем денежные средства за услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" потребленные жителями в ноябре 2016 г. были ошибочно направлены на расчетный счет ООО "Монолит", которое ранее являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова,д.5.

На основании отчета начисления и оплаты по поставщикам и услугам, предоставленного ГБУ МФЦ района Бибирево, произведены начисления за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" за период ноябрь 2016 г. на сумму 626 297,36 руб.

При этом оплата от населения за вышеуказанный период поступила в размере 520.985,51 руб., которые ошибочно были перечислены на расчетный счет ООО "Монолит".

В свою очередь разница от начислений за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" в период ноябрь 2016 г. и поступивший оплатой от населения составляет 105 311,85 руб., которая будет перечислена на расчетный счет ООО "Монолит" в последующие периоды в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг.

Решением от 23.05.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 60822/17-92-403 с ООО "Монолит" в пользу АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" взыскано неосновательное обогащение в размере 518 177,02 коп.

Таким образом, разница от начислений за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" в период ноябрь 2016 г. и поступившей оплатой от населения составляет 2 808,49 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО "Монолит" в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 г.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 215 от 19.09.2017 г. о возврате ошибочно закодированных денежных средств за коммунальные услуги, оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства являются для него неосновательными обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 2 808 руб. 49 коп. не приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их возврата, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2.808,49 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 111 руб. 84 коп., а также процентов, рассчитанных за период с 24.10.2017 г. по дату фактической уплаты суммы долга, законно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании юридических услуг N 2/10/17 от 19.10.2017 г., платежного поручения N234 от 19.10.2017 г., акта приема- передачи заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, оценив заявленную сумму с учетом критерия разумности, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 10.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к направленной в его адрес претензии не приложены документы, подтверждающие сумму, а также расчет требований.

Оценив данный довод, суд апелляционной отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" представлена копия претензии с предложением ООО "Монолит" оплатить задолженность. Указанная претензия получена Ответчиком 20.09.2017 вх. N 1070, что подтверждается штампом организации ООО "Монолит".

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена.

То обстоятельство, что к претензии истцом не были приложены документы, подтверждающие сумму задолженности, не имеет правового значения, так как положения ст. 4 АПК РФ не возлагают на истца подобную обязанность.

Кроме того, после получения претензии ответчик не обращался к истцу за дополнительными документами, необходимыми для погашения задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном предъявлении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, поскольку факт наличия на стороне истца судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.10.2017 г. N 02/10/17, п/п N 234 от 19.10.2017 г., актом приема-передачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу А40-199537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746431376) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова