Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1940/18

г. Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А14-2765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж": Муравьева М.Н., представитель по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-2765/2018 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366 ИНН 3663046559) о признании незаконным

предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 04-31/503 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Воронежской области о признании незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 04-31/503 от 20.11.2017.

Одновременно с подачей заявления от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 04-31/503 от 20.11.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.02.2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что за неисполнение оспариваемого им предписания может быть применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы апелляционной жалобы не оспорила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2018 по 19.04.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов (заявления о признании незаконным предписания), на основании приказа ГЖИ Воронежской области от 07.11.2017 N 4744 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы за горячую воду, представляемую на общедомовые нужды, в МКД N 4 по ул. Рябиновой в г. Борисоглебск за июнь - август 2017 г.

По результатам внеплановой документарной проверки 20.11.2017 должностным лицом ГЖИ Воронежской области был составлен акт проверки N 04-29/1024, а также было выдано предписание N 04-31/503 с требованием в срок до 25.01.2018:

- произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме, за июнь - август 2017;

- не производить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по многоквартирному дому N 4 по ул. Рябиновой г. Борисоглебска без документального предупреждения наличия конструктивных особенностей (степени благоустройства) указанного многоквартирного дома, предусматривающих возможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Полагая предписание от 20.11.2017 N 04-31/503 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, учитывая, что срок исполнения предписания уже истек, испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия указанной обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, Общество указало на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемой Обществом обеспечительной меры отсутствуют, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания N 04-31/503 от 20.11.2017 срок исполнения такого предписания истек, и доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения последнего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю, поскольку действие предписания N 04-31/503 от 20.11.2017 уже окончено в связи с истечением срока его исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Отклоняются доводы апелляционной жалобе о возможности наступления такого обстоятельства, как угроза неисполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу, как бездоказательные.

Доводы Общества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для товарищества, также несостоятельны.

Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Ссылка на неправомерность установления в предписании срока его исполнения без учета трех месяцев на обжалование, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, равно как и на нарушение оспариваемым предписанием законодательства, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеет, поскольку относится к существу спора о законности предписания и оценке при разрешении вопроса об обоснованности отказа в применении по делу обеспечительных мер не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал товариществу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-2765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов