Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4002/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-44106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) - Лишанский Н.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года

по делу N А60-44106/2017, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

(ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: Чучкаров Д.А., Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 57 857 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба 57 857 рублей в порядке суброгации (с учетом утонения требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года около дома 57, по улице Фурманова, в результате наезда на открытую крышку люка повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н А431ВВ196.

По месту ДТП аварийным комиссаром экспертной организации ООО "УК Фрегат" составлены Отчет N 504 от 13.08.2015, схема ДТП с фотографированием, отмечена дислокация колодца на геодезической карте.

В результате ДТП Адриковской Т.А. причинен материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 857 рублей без учета износа в ремонтной организации ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", что подтверждается заказ-нарядом N куз150721 от 08.09.2015.

А/м Toyota Land Cruiser 200, г/н А431ВВ196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 112088 от 26 марта 2015 г.

Адриковская Т.А. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Адриковской Т.А. страховое возмещение в сумме 57 857 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" по платежному поручению 6623.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в суд с иском о взыскании 57 857 рублей в порядке суброгации с виновного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации; истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что люк, в результате наезда на который произошло ДТП 26.08.16 по адресу: ул. Профсоюзная, д. 59 в г. Екатеринбурге, расположен на инженерной сети, которая на балансе МУП "Водоканал" не состоит, в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" не находится, не обслуживается, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО г. Екатеринбург. Исходя из документов, находящихся в материалах дела, невозможно установить, какие именно части автомобиля были повреждены в результате ДТП, сумма страхового возмещения не подтверждена, причинно- следственную связь между наездом на люк и возникшими повреждениями автомобиля не доказана. Также указывает на наличие вины водителя в ДТП, так как водитель Чучкалов В.А., выбирая скорость, должен был учесть состояние дорожного покрытия, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 57 857 рублей. 86 коп. платежным поручением N 6623, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы - 57 857 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61) благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки fax замена должна быть произведена в течение суток).

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61), содержание сети подземных инженерных коммуникаций. Включая дренажные сети зданий и домов, осуществляют их собственники и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций.

Согласно письма Администрации города Екатеринбурга N 65/19-16/001-167 от 30.03.2017 г. собственниками крышки люка колодца, на которую совершен наезда, могут быть МУП "Водоканал" или МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Согласно сведениям МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" на балансе учреждения находятся колодцы с люками с маркировкой "Л".

Как следует из материалов, составленных ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, люк колодца на который совершен наезд имеет маркировку "К" (канализация).

К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Из Устава ЕМУП Водоканал следует, что данное предприятие создано с целью решения социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, одним из основных видов деятельности является эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения.

Положения п. 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Из обстоятельств дела следует, что люк канализации не был закрыт крышкой, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения нарушений ответчиком не представлено, таким образом, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины водителя, нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Toyota Land Cruiser 200 г/н А431ВВ196 Чучкалова Владислава Анатольевича сотрудниками ГИБДД не установлено.

Доводы о том, что повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют указанным повреждениям в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, т.к. характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-44106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева