Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4338/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А34-12673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-12673/2017 (судья Достовалов В.В.),.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Калинина Е.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2018 N 390/1д).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании просит 425 127 руб. 99 коп. задолженности, 4 684 руб. 55 коп. неустойки, 2 442 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-12673/2017 исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены частично, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу истца взыскано 425 127 руб. 99 коп. основного долга, 4 684 руб. 55 коп. неустойки, 2 322 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 641 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; всего 443 776 руб. 44 коп. (л.д. 147-155).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отметил, что истцом документально не подтверждено оказание услуг, предусмотренных договором от 01.07.2015 N 39/016-000647. При этом указал, что документы, подтверждающие выдачу охранникам, находившимся на посту на согласованных сторонами объектах, оружия, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия, доказательств того, что на объектах осуществляли охрану вооруженные сотрудники, в материал дела не представлено. Ответчик полагает, что основания для оплаты услуг невооруженной охраной отсутствуют.

Кроме того, ОАО "Курганмашзавод" указывает, что учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, отсутствие доводов со стороны истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для последнего, ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 2 291 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела 23.04.2018 (вход. N 18202) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3901803230 об охране собственности военизированным подразделением ФГУП "Охрана" МВЛД России от 01.07.2015 (далее - договор N 3901803230, л.д.8-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3901803230 исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется производить

оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение N 1) (пункт 5.1. договора N 3901803230).

Оплата по настоящему договору осуществляется в безналичной форме, заказчик ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет сумму оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в соответствии с перечнем стоимости услуг (приложение N 1) (пункт 5.2. договора N 3901803230).

Согласно приложению N 1 к договору N 3901803230 исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2. Стоимость охраны в месяц составляет 133 766 руб. 81 коп.

Сторонами 01.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3901803230, которым принят в новой редакции перечень стоимости услуг (приложение N1) к договору N 3901803230 от 01.07.2015. Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2. Стоимость охраны составляет 134133 руб. 29 коп. в месяц. (л.д.17,18).

В последующем, 30.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 3901803230, согласно которому стороны внесли изменения, касающиеся наименования юридического лица (л.д.19).

Кроме того, 01.01.2017 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 3901803230, принят новый перечень стоимости услуг (приложение N1), в соответствии с которым исполнитель осуществляет охрану объектов: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2. Стоимость охраны составляет 137 780 руб. 93 коп. в месяц (л.д.20,21).

Также, 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 39/016-000647 об охране собственности военизированным подразделением ФГУП "Охрана" МВЛД России (далее - договор N 39/016-000647, л.д.22-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 39/016-000647 исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение N 1) и остается неизменной в течение года с даты начала оказания услуг (пункт 5.1. договора N 39/016-000647).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным согласно перечня платных услуг (приложение N 1) (пункт 5.2 договора N 39/016-000647).

Согласно приложению N 1 к договору N 39/016-000647 исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод", пл. Дзержинского, 1; Испытательный полигон, Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны в месяц составляет 277 651 руб. 42 коп., стоимость услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 1665908 руб. 52 коп.

Судом установлено, что 01.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 39/016-000647, которым продлен срок действия договора, принят в новой редакции перечень стоимости услуг (приложение N1) к договору N 39/016-000647 от 01.07.2015. Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод", пл. Дзержинского, 1; Испытательный полигон, Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 280 051 руб. 78 коп. в месяц, стоимость услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 3360621 руб. 36 коп. (л.д.29,30).

Сторонами 01.01.2017 также подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 39/016-000647, согласно которому сторонами внесены изменения в пункты 3.3., 3.4. договора (л.д.31).

Кроме того, 30.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 39/016-000647, в соответствии с которым внесены изменения в наименование исполнителя, в номере доверенности лица, действующего со стороны исполнителя (л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 39/016-000647, согласно которому продлен срок действия договора, изменен пункт 7.5. договора, принят в новой редакции перечень стоимости услуг (приложение N1) к договору N 39/016-000647 от 01.07.2015. Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод", пл. Дзержинского, 1; Испытательный полигон, Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 287 347 руб. 06 коп. в месяц, стоимость услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 3 448 164 руб. 72 коп. (л.д.33,34).

Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчику в августе 2017 оказаны услуги общей стоимостью 425 127 руб. 99 коп. (по договору N 3901803230 стоимостью 137 780 руб. 93 коп., по договору N 39/016-000647 от 01.07.2015 стоимостью 287 347 руб. 06 коп.). В подтверждение оказания услуг представил акты N 39000042737 от 31.08.2017, N 39000041776 от 31.08.2017 (л.д.35,36).

Ответчиком, полученные в августе 2017, услуги не оплачены. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 425 127 руб. 99 коп.

Истец 05.09.2017 и 13.09.2017 направил ответчику претензии N 39/018-190 от 05.09.2017 и N 39/016-1029 от 08.09.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо (л.д.37,38, 40,41,42).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в добровольном порядке не исполнены, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2017 N 39000042737, N 39000041776 от 31.08.2017

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик полагает, что основания для оплаты услуг невооруженной охраной отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные возражения ответчика, для принятия их в качестве оснований для изменения или отмены решения не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и указал, что в соответствии с пунктом 4.8. договора ответчик обязан незамедлительно ставить в известность истца обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками истца для принятия необходимых мер.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось. Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате оказанных услуг.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Из отзыва на исковое заявление усматривается лишь позиция ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Истец обращался к ответчику с досудебными претензиями. Исковое заявление принято к производству 13.11.2017 (л. д. 1-2). Решение принято судом первой инстанции 19.02.2108 (резолютивная часть решения от 13.02.2018; л.д. 147).

Указанный период времени является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 39/016-000647 от 01.07.2015 истцом предъявлено к взысканию 2 442 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 09.10.2017.

Учитывая отсутствие письменного соглашения о неустойке в рамках договора N 39/016-000647 от 01.07.2015, суд пришёл к верному выводу, что за просрочку оплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и заявлены истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 442 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. По информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 по 29.10.2017 ключевая ставка составляла 8,5% годовых.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки на 365 в 2017 году, а не на 360, как рассчитывает истец, с учетом применения фактического количества дней в периодах. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 09.10.2017 составит 2 322 руб. 39 коп. (за период с 06.09.2017 по 17.09.2017 в размере 850 руб. 23 коп. (287347,06х12х9%:365), за период с 18.09.2017 по 09.10.2017 в размере 1472 руб. 16 коп. (287347,06х22х8,5%:365).

Суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 322 руб. 39 коп. за период с 06.09.2017 по 09.10.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по алгоритму и периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 3901803230 от 01.07.2015.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.6.1 договора N 3901803230 от 01.07.2015 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату суммы договора и несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2017 по 09.10.2017 составляет 4 684 руб. 55 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает возможным взыскание неустойки в размере 2 291 руб. 31 коп. (л.д. 161). Ответчиком в подтверждение доводов о том, что размер неустойки является чрезмерным в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, сведения об уровне инфляции.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.6.6.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по заявленной просрочке оплаты размер договорной ответственности 10% не ограничен.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке сведения об уровне инфляции, поскольку последние представлены за период по июнь 2017 года, сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций представлены за период по сентябрь 2017, в то время как период просрочки платежа истцом определен с 06.09.2017 по 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ОАО "Курганмашзавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-12673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко