Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13456/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-218829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшина Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, принятое судьей Кравчик О.А., по делу N А40-218829/17

по иску (заявлению) Ильюшина Е.В. к ООО "Кубок-М"; ООО "Мистраль алко"

о признании недействительным договора уступки права требования долга N 21/17-МА от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание не явились представители сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ильюшин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" о признании недействительным договора уступки права требования долга N 21/17-МА от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования денежного долга в отношении должника ООО "Норман-трейд" в сумме 3 994 537 руб. 96 коп., возникшего по договору поставки N К-009-ХI от 01.08.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-218829/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Мистраль алко" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ильюшин Евгений Викторович является единственным участником ООО "Кубок-М", которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается решением учредителя от 16.01.2017, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2017, и не оспаривается ответчиками.

Между ООО "Мистраль алко" (цедент) и ООО "Кубок-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 21/17-МА от 15.06.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника - ООО "Норман-трейд" долга в сумме 3 994 537 руб. 96 коп., возникшего по договору поставки N К-009-ХI от 01.08.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступку права требования долга цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 993 880 руб. 92 коп. в течение 5 дней с даты заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный договор уступки права требования долга N 21/17-МА от 15.06.2017 подчиняется правилам о займе и кредите, заключен в отсутствие согласия истца, являющегося единственным участником ООО "Кубок-М", в связи с чем является недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное подпунктом 18 пункта 9.3 Устава ограничение на совершение директором общества сделок по привлечению и/или выдаче кредитов, займов на основании решения собрания (в данном случае единственного участника), не является основанием для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Установив, что к возникшим из договора цессии спорным правоотношениям об уплате денежной суммы за уступленное право нормы пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите не применяются, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-218829/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова