Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-8759/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-197952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК МИР СВЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-197952/17, принятое судьей Мороз К.Г. (25-1210)

по заявлению ООО "БТЛ"

к ООО "ВТК МИР СВЕТА"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Сидоренко Ю.О. по дов. от 02.04.2018;Осипова И.Х. по дов. от 20.08.2017

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "ВТК МИР-СВЕТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3372 от 20.01.2015 в размере 421 096,83 руб., неустойки в размере 116 693,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТК МИР СВЕТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он не был извещен о судебном заседании, поэтому не смог представить свои возражения на исковые требования. Истцом не были представлены оригиналы доказательств по делу. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна тяжести нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что у ООО "БТЛ" нет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В судебное заседание от ответчик поступил проект мирового соглашения, не подписанный истцом. Ответчик просил апелляционный суд утвердить мировое соглашение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3372, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался на основании заказов покупателя в период действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары электротехнического назначения (товар) на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ООО "ВТК МИР- СВЕТА" товар на сумму 973 225,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015) покупатель оплачивает товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов или накладных в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения покупателем или представителем покупателя партии товара по оплачиваемому заказу.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, вместе с тем, задолженность по оплате за товар составила 421 096,83 руб.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм права, ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме, ввиду чего задолженность в размере 421 096, 83 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, согласно представленному расчету, начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.10.2017 в размере 116 693,19 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, отзыв на иск не представил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенное на 01.12.2017, которое судом первой инстанции было фактически удовлетворено (л.д. 41).

Определение от 01.12.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по делу на 17.01.2017 г.

Определение суда от 01.12.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.12.2017 г.

Определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 296100 Республика Крым, г. Джанкой, ул. Нестерова, д.37, кв. 89 и считается полученным им в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, так как возвращено отделением связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 40).

Также отклоняется довод жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, приложенных к иску. Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.01.2018 г.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения по делу не подлежит удовлетворению, так как в нарушение ст.ст. 138-140 АПК РФ мировое соглашение, подписанное обеими сторонами спора, в суд не представлено. Более того, представитель истца пояснил апелляционному суду, что у истца нет намерений заключать с ответчиком мировое соглашение по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-197952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев