Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3114/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А34-5464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 по делу N А34-5464/2017 (судья Радаева О.В.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" - Тимофеева Л.Н. (доверенность 04.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - Романова В.Б. (доверенность от 09.01.2018 N 05-03).

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - общество КБ "Кстовский", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 15 000 000 руб. по договору поручительства от 18.11.2016 N 385п16.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорошайло Сергей Владимирович (далее - Хорошайло С.В.), финансовый управляющий Хорошайло Сергея Владимировича Слободчиков Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий Слободчиков А.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу общества КБ "Кстовский" взыскано 15 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным решением, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поручительства подписан неуполномоченным от имени Фонда лицом, следовательно, правовые последствия, отраженные в таком договоре, не относятся к ответчику. Баком не исполнены условия пункта 5.8 кредитного договора, в частности не представлены доказательства реализации залогового и иного имущества заемщика. Без выполнения требований по реализации залогового и иного имущества заемщика у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю о выполнении обязательств по оплате в рамках договора поручения.

От общества КБ "Кстовский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк отмечает, что, несмотря на свои возражения, Фонд, с момента заключения договора поручительства до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности и по настоящее время, не предпринимал действий по оспариванию договора поручительства. Следовательно, Фонд предоставил свое поручительство Банку за Заемщика на условиях, предусмотренных договором поручительства. Истец до предъявления требований к Фонду принял все разумные и доступные меры: обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе как залоговый кредитор и определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 данное заявление удовлетворено, задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, в том числе в качестве обеспеченной залогом имущества должника. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между обществом КБ "Кстовский" (банк) и ИП Хорошайло С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 385/16 (далее - кредитный договор; т. 1, л.д. 12-15), согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками сроком до 18.11.2017.

На основании пункта 1.5 названного договора заемщик обязуется уплатить банку 23% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата фактического получения денежных средств (перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре)

Во исполнение условий кредитного договора общество КБ "Кстовский" предоставило Хорошайло С.В. кредитные денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 18.11.2016 и выпиской расчетного счета за 18.11.2016 (т. 1, л.д. 23, 25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом КБ "Кстовский" (банк), Фондом (поручитель) и ИП Хорошайло С.В. (заемщик) заключен договор поручительства от 18.11.2016 N 385п16 (далее - договор поручительства, т. 1, л.д. 16-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 385/16 от 18.11.2016 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 15 000 000 руб., что составляет 60% от суммы кредита.

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.1 договора поручительства).

На основании пункта 5.4 договора поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательными мерами для Банка являются: безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда), реализация в предусмотренном порядке предмета залога, переданного Банку в обеспечение кредита, реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание, реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договора, заключенного между Банком и третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2016) по делу N А34-134/2017 Хорошайло С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-134/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2017) требование Банка в размере 26 354 794 руб. 52 коп., в том числе: 25 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 354 794 руб. 52 коп. - по процентам за пользованием кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 15-18) как обеспеченное залогом имущества должника.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк в письме от 06.04.2017 N 03/265 (т. 1, л.д. 24) сообщил Фонду о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства и перечислении 15 000 000 руб.

Оставление Фондом требований, изложенных в письме от 06.04.2017 N 03/265, без удовлетворения, а также не исполнение обязательств, принятых им по договору поручительства, послужило основанием для обращения общества КБ "Кстовский" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущее наступление обязанности поручителя по выплате за него денежных средств в пределах, установленных договором поручительства. Также арбитражный суд отметил принятие Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, сложившихся между обществом КБ "Кстовский" и Хорошайло С.В., исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных кредитным договором от 18.11.2016 N 385/16, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору кредита, подпадающие под действие § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления Хорошайло С.В. обществом КБ "Кстовский" денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Факт предоставления Банком Фонду кредитных денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела ордером-распоряжением от 18.11.2016 и выпиской с расчетного счета за 18.11.2016.

Вместе с тем, обязательств Хорошайло С.В. перед Банком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2016) по делу N А34-134/2017 Хорошайло С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-134/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2017) требование Банка в размере 24 648 876 руб. 70 коп. (24 454 794 руб. 50 коп. - основной долг, 194 082 руб. 20 коп. - проценты) и размере 3 900 000 руб. (2 545 205 руб. 48 коп. - основной долг, 1 354 794 руб. 52 коп. - проценты), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения требования Банка о включении требования в общей сумме 24 648 876 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Хорошайло С.В., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, доказанным является неисполнением третьим лицом принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, исполнение обязательств Фонда перед Банком по кредитному договору обеспечено заключением договора поручительства между обществом КБ "Кстовский", ИП Хорошайло С.В. и Фондом, от имени которого подпись осуществлена исполняющим обязанности директора Шутовой Н.В.

Ссылаясь на то, что Шутова Н.В., исполнявшая в период с 15.11.2016 по 20.11.2016 на основании приказа от 03.11.2016 N 27 обязанности исполнительного директора Фонда (т. 1, л.д. 94), договор поручительства и протокол-заявку от 17.11.2016, не подписывала, Фонд заявил о фальсификации доказательства - договора поручительства и протокола-заявки от 17.11.2017.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 131-132) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Шутовой Н.В. в строках "поручитель" и графе "поручитель" договора поручительства ею самой или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени Шутовой Н.В. в строке "от Фонда - Исполнительный директор" протокола-заявки от 17.11.2016 ею самой или другим лицом?

По итогам проведенной экспертизы экспертом Бессмертных А.В. подготовлено заключение эксперта от 20.11.2017 N 3/2305 (т. 1, л.д. 148-150), согласно которому подписи от имени Шутовой Н.В., расположенные в графах "Поручитель" договора поручительства N 385п16 от 18.11.2016 и в графе "От Фонда - исполнительный директор" протокола-заявки от 17.11.2017 выполнены не Шутовой Натальей Викторовной, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что договор поручительства и протокол-заявка от 17.11.2016 подписаны не Шутовой Н.В., а другим лицом.

Между тем, в силу положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договор поручительства и протокол-заявка от 17.11.2017 содержат оттиск печати Фонда с указанием его наименования. Вместе с тем, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печати Фонда подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шутова Н.В. пояснила, что у Фонда имеется одна печать, которая хранится в сейфе бухгалтера, к печати имеют доступ руководитель Фонда, главный бухгалтер и юрист Фонда. Согласно порядку принятия решения о выдаче Фондом поручительства первоначально документы для заключения договора поручительства поступают от банка. Фонд направляет документы для рассмотрения Совету Фонда, в случае его одобрения Фонд принимает решение о предоставлении поручительства за заемщика (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.08.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подлинность оттиска печати, проставленного на договоре поручительства и протоколе-заявке, не оспаривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати Фонда третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим указанный договор поручительства и протокол-заявку.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Фонд несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Кроме того, Советом Фонда на заседании, состоявшемся 18.11.2016 и оформленным протоколом N 24/16 (т. 1, л.д. 125-126), был рассмотрен протокол-заявка о предоставлении поручительства вида "Инвестиционный +" ИП Хорошайло С.В., кредитор - общество КБ "Кстовский", сумма кредита 25 000 000 руб., испрашиваемая сумма поручительства 60% от суммы основного долга, что составляет 15 000 000 руб., сроком 12 месяцев, и принято единогласное решение о предоставлении поручительства.

При этом, последующее поведение ответчика свидетельствовало об одобрении совершенной сделки.

Так, согласно пункту 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2,5% в год от суммы поручительства, что составляет 375 000 руб.

На основании указанных условий договора поручительства Фондом заемщику ИП Хорошайло С.В. выставлен счет на оплату от 21.11.2016 N 22 на сумму 375 000 руб., подписанный исполнительным директором Шешкиной И.А., с указанием в назначении платежа на спорный договор поручительств. Названный счет оплачен заемщиком 21.11.2016, что подтверждается выпиской по его расчетному счету (т. 1, л.д. 87-88).

Также на официальном сайте Фонда в разделе "Реестр субъектов малого предпринимательства Курганской области, получивших поддержку в виде поручительства Гарантийного фонда 2016 год" содержится информация, свидетельствующая о том, что в ноябре 2016 года такую поддержку получил ИП Хорошайло С.В. (т. 1, л.д. 90-91).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о предоставлении Фондом своего поручительства Банку за заемщика ИП Хорошайло С.В. на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на подписание договора поручительства неустановленным лицом, имеет место последующее одобрение Фондом сделки по заключения спорного договора поручительства и по его исполнению. В этой связи судом первой инстанции аргументированно указано, что невозможность достоверно установить лицо, подписавшее от имени Фонда договор поручительства, не свидетельствует о непринятии им обязательств поручителя по данному договору.

Таким образом, договор поручительства и протокол-заявку от 17.11.2016 следует признать надлежащими доказательствами по делу.

Как указывалось ранее, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору Хорошайло С.В. не исполнены, что повлекло образование кредиторской задолженности, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника которой общество КБ "Кстовский" обратилось в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве Хорошайло С.В.

При таких обстоятельствах доказанным является факт не исполнения Хорошайло С.В. обязательств по кредитному договору, что влечет наступление для Фонда обязательств по возврату кредитных денежных средств в пределах лимита, установленного в договоре поручительства, - 15 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств выплаты Фондом обществу КБ "Кстовский" денежных средств в сумме 15 000 000 руб. за заемщика - Хоршайло С.В., суд первой инстанции правомерно признал заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указанию апеллянта на неисполнение Банком условий договора поручительства, изложенных в пункте 5.8, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства обязанность осуществления выплат поручителем на основании настоящего договора возникает после того, как Банк при наступлении срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору документально подтвердил факт наступления гарантийного случая путем предоставления заверенной выписки по счету просроченных ссуд заемщика, вступления в силу решения Арбитражного суда по иску Банка о взыскании задолженности и заёмщика, реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного заемщиком Банку в обеспечение кредита, реализации иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание, реализации имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по обращению Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности представлено определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-134/2017.

Поскольку Хорошайло С.В. находится в процедуре банкротства, порядок установления требований кредиторов по взысканию задолженности должен быть осуществлен в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах обращение общества КБ "Кстовский" в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований и их последующее установление определением суда в рамках дела N А34-134/17 следует признать надлежащим исполнением условий договора поручительства.

Также необходимо отметить, что реализация имущества Хорошайло С.В., составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога, является объективно неизбежной и будет осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подобной ситуации отсутствие факта выполнения условия, содержащегося в п. 5.8 договора поручительства, в частности, реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного заемщиком Банку в обеспечение кредита, не является обстоятельством, препятствующим наступлению ответственности Фонда как поручителя.

Фонд сохраняет за собой при этом возможность установления своих требований в рамках дела о банкротстве Хорошайло С.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 по делу N А34-5464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова