Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3026/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А47-9742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу N А47-9742/2017 (судья Сердюк Т.В.),

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Петрова Людмила Геннадьевна (удостоверение N 15263, доверенность N 3226 от 06.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОНГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 26.07.2017 N 07-19-21/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) требования общества удовлетворены.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судами по ранее рассматриваемым делам в части признания в действиях ООО "ОНГК" нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции был сделан вывод о признании правомерности действий антимонопольного органа по принятию решения о привлечении ООО "ОНГК" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНГК" и АО "Газпром газораспределение Оренбург" отсутствуют какие-либо договорные либо внедоговорные соглашения о том, что третьим лицом, принимающим аварийные заявки круглосуточно по телефону 04, будет осуществляться аварийное обслуживание ВДГО (ВКГО) по заключенным ООО "ОНГК" договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В расчете тарифов на транспортировку газа для АО "Газпром газораспределение Оренбург" учтены расходы, в том числе расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, только по газопроводам, находящимся в собственности АО "Газпром газораспределение Оренбург", полученным по договорам аренды и лизинга данной организацией (письменные пояснения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.11.2015 г. N 37/01- 13/1928 и от 15.12.2015 г. N 37/01-13/2401).

В розничные цены на природный газ не включены расходы АО "Газпром газораспределение Оренбург" на техническое обслуживание газового оборудования в жилых и нежилых помещений (постановление правительства Оренбургской области от 24.06.2015 N 490-п).

На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, решением Комиссии Управления по рассмотрению дела N 07-16-111/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.12.2016 (исх. 17782 от 09.12.2016) общество признано нарушившим ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Установление антимонопольным органом факта нарушения требований ст. 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанное решение N 07-16-111/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.12.2016 было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области (дело N А47-13157/2016) и признанно частично незаконным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 решения УФАС по Оренбургской области от 09.12.2016 N 17782 по делу N 07-16-111/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом определения от 14.12.2016 N 18042 об исправлении описки (опечатки), в части выдачи ООО "Оренбургская независимая газовая компания" предписания о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженного в недобросовестной конкуренции путем осуществления действий по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащее законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которое причинило или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, для чего исключить из договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04.

Признан незаконным пункт 1 предписания УФАС по Оренбургской области от 09.12.2016 N 17783 по делу N 07-16-111/2015 в части обязания ООО "ОНГК" прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженное в недобросовестной конкуренции путем осуществления действий по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащее законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которое причинило или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, для чего исключить из договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04. УФАС по Оренбургской области суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) оставлено в силе судебными актами вышестоящих судебных инстанций (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4276 от 16.06.2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5904/17 от 11.01.2017).

Между тем, Управление не исполнило названного решения суда Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017, вступившего в законную силу, не внесло изменений в свое решение от 09.12.2016 N 17782 по делу N 07-16-111/2015. При этом вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании решения УФАС от 09.12.2016 N 17782, признанного незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на указанные решения судов трёх инстанций и нормы ст. 69 АПК РФ исходя из преюдициальности установленных судами обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренций являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. В соответствии со ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является специализированной организаций, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, и как сторона договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязано производить аварийное обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ"О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со ст. 8 Закона о газоснабжении, Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Из сформулированных Правилами N 410 понятий следует, что заявитель является исполнителем - специализированной организацией, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" является специализированной организацией, то есть газораспределительной организацией, осуществляющей по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

На основании п. 7 Правил N 410 следует, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу п. 16 Правил N 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования вправе лишь специализированная организация, имеющая соответствующий допуск и аварийно-диспетчерскую службу.

При этом материалами дела подтверждается наличие у заявителя аварийно -диспетчерской службы. Наличие у заявителя указанной службы также подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 N А47-13517/2016.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между заявителем и АО "Газпром газораспределение Оренбург" отсутствуют какие-либо договорные либо внедоговорные соглашения о том, что третьим лицом, принимающим аварийные заявки круглосуточно по телефону 04, будет осуществляться аварийное обслуживание ВДГО (ВКГО) по заключенным обществом договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13157/2016, вступившем в законную силу, содержится вывод о том, что заявителем не допущено нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженного в недобросовестной конкуренции путем осуществления действий по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащего законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которое причинило или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ после внесения изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", введенных Федеральным законом N 275-ФЗ от 05.10.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", антимонопольный орган обязан согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдать предупреждение о нарушении антимонопольного законодательства и дать время на его исполнение.

При этом обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что поскольку правонарушение совершено до вступления в законную силу данных изменений в законе "О защите конкуренции" указанные нормы не подлежат применению, поскольку в части квалификации действий ООО "ОНГК" УФАС по Оренбургской области в постановлении применяет нормы ФЗ "О защите конкуренции", действующие в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение Комиссии Управления по рассмотрению дела N 07-16-111/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.12.2016 (исх. 17782 от 09.12.2016) было обжаловано в арбитражном суде и признано незаконным в той части, которая необоснованно стала основанием для вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным ссылку суда на вышеуказанные решения судов трёх инстанций и нормы ст. 69 АПК РФ исходя из преюдициальности установленных судами обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу N А47-9742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина