Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6110/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-76973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотово И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности N 85 от 27.12.2017 г.

от ответчика-2: представитель Маклаков А.В. по доверенности N 212/1/93 от 15.03.2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2018) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-76973/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерства обороны РФ

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 180 395 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 225-007/264 от 01.12.2000 г. за период с ноября 2015 года по май 2016 года и 34 844 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2017 г. по 19.12.2017 г. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств действия в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, потребления спорных услуг именно Учреждением и принадлежности последнему спорного объекта. Кроме того, податель жалобы полагает, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, податель жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнения спорного обязательства, поскольку оно не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, сумма которой, по мнению подателя жалобы, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Помимо указанного ответчик-2 полагает, что в отсутствие доказательств предъявления требования к основному должнику по спорному обязательству, не имелось оснований и для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков 1, 2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2000 г. Предприятие (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 33491 (абонент, в/ч 33491) заключили договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется передавать тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Соглашением от 15.11.2005 г. о перемене лиц в договоре права и обязанности абонента по Договору перешли от в/ч 33491 к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Каменноостровская КЭЧ).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2011 г. ввиду реорганизации в форме присоединения Каменноостровской КЭЧ к Учреждению, права и обязанности абонента по Договору перешли к Учреждению.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору за период с ноября 2015 года по май 2016 года при отсутствии со стороны ответчика-1 исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 180 395 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт и объем потребления энергоресурса ответчиками надлежаще не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств действия в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, потребления спорных услуг именно Учреждением и принадлежности последнему спорного объекта, надлежаще (документально) ответчиками не подтверждены и не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку Учреждение является стороной договора теплоснабжения N 225-007/264, который, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличии заявлений абонента о его расторжении и уведомлений об утрате прав на энергоснабжаемые объекты, является действующим.

Применительно к доводам ответчика о том, что односторонние счета- фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014 г.). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения названной статьи кодекса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу N А56-76973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина